La operación sectorial de las elecciones de mitad de mandato: un sector lleva 11 elecciones ganando
Todo el mundo conoce el titular estadístico de las elecciones de mitad de mandato. El S&P 500 ha subido en los doce meses posteriores a casi todas ellas, y ese dato se repite cada dos años. Es cierto, y lo hemos documentado en detalle en nuestra tabla de referencia de los años de elecciones intermedias desde 1950.
También resulta casi inútil como decisión de inversión, porque lo que aconseja es tener el mercado entero, que es lo que la mayoría ya hace.
La pregunta más interesante, y la que casi nadie ha medido con rigor, es qué parte del mercado convenía tener. Este artículo la responde con cien años de datos. En las últimas 25 elecciones de mitad de mandato, desde 1926, la tecnología ha superado al mercado en los doce meses siguientes 18 veces. Ningún otro sector se le acerca, y el último tropiezo de la tecnología fue en 1978: acumula once ciclos electorales ganados de forma consecutiva.
En el extremo opuesto, la energía y las telecomunicaciones superan al mercado tras menos de un tercio de estas elecciones.
Cómo se ha medido
Dos conjuntos de datos independientes, deliberadamente.
La muestra larga utiliza las 12 carteras sectoriales ponderadas por capitalización de la Kenneth R. French Data Library, la descomposición académica estándar del mercado estadounidense, con rentabilidades mensuales desde julio de 1926. Para cada año electoral compongo los doce meses que van de noviembre del año de la votación hasta el octubre siguiente: la ventana que arranca el mes en que se cuentan los votos. La referencia es la rentabilidad total del mercado de French, no un índice de precios, de modo que los dividendos están incluidos en ambos lados.
La muestra moderna utiliza los nueve ETF sectoriales SPDR Select originales, con precios de cierre diarios ajustados por dividendos y desdoblamientos, medidos desde el cierre del día electoral hasta la misma fecha un año después. Cubre las cinco elecciones intermedias de 2006 a 2022. Existe como comprobación: si el patrón profundo es real, debería aparecer también en instrumentos que se pueden comprar.
Ambas muestras se presentan por separado. Cuando discrepan, lo digo.
El marcador: 25 elecciones, de 1926 a 2022
Las rentabilidades son totales, sobre los doce meses posteriores a cada elección. "Supera al mercado" cuenta las elecciones tras las cuales el sector batió al conjunto del mercado estadounidense en esa ventana.
| Sector | Rentabilidad media a 12 meses | Positivo | Supera al mercado | Exceso medio |
|---|---|---|---|---|
| Tecnología | +28,7% | 92% | 18 de 25 | +9,6 puntos |
| Comercio minorista y mayorista | +21,9% | 88% | 15 de 25 | +2,7 puntos |
| Consumo duradero | +23,3% | 88% | 14 de 25 | +4,1 puntos |
| Consumo básico | +17,1% | 88% | 14 de 25 | −2,1 puntos |
| Salud | +19,9% | 88% | 13 de 25 | +0,8 puntos |
| Química | +20,2% | 92% | 13 de 25 | +1,0 puntos |
| Manufactura | +20,2% | 92% | 12 de 25 | +1,0 puntos |
| Financiero | +17,6% | 76% | 11 de 25 | −1,6 puntos |
| Servicios públicos | +15,6% | 76% | 10 de 25 | −3,6 puntos |
| Otros | +16,3% | 88% | 9 de 25 | −2,8 puntos |
| Energía | +14,8% | 76% | 8 de 25 | −4,3 puntos |
| Telecomunicaciones | +14,6% | 80% | 7 de 25 | −4,5 puntos |
| Mercado completo | +19,2% | 96% | — | — |
Tres cosas merecen atención.
La cifra del mercado confirma la estadística conocida: 24 de las 25 ventanas de doce meses fueron positivas, con la única excepción de 1930, en lo más hondo de la Depresión. Ese es el dato que todos citan.
La tecnología es el único sector con una ventaja verdaderamente duradera. Un registro de 18 de 25 frente al mercado no es concluyente por sí solo, pero el margen medio de victoria es de 9,6 puntos porcentuales y las siete derrotas se concentran en la primera parte de la muestra. La tecnología quedó por detrás tras las elecciones de 1930, 1938, 1946, 1950, 1954, 1970 y 1978. Desde entonces: once victorias, ninguna derrota.
Los rezagados constantes son precisamente los sectores que más se compran buscando defensa y exposición política. Los servicios públicos, la energía y las telecomunicaciones perdieron frente al mercado en unas dos terceras partes de estas ventanas, y los tres con un margen medio negativo. Refugiarse en lo defensivo durante el año posterior a una elección ha costado históricamente entre tres y cuatro puntos anuales frente a limitarse a tener el índice.
Por qué la estadística del índice esconde la oportunidad real
La rentabilidad media del mercado tras unas elecciones intermedias es del +19,2%. La diferencia mediana entre el mejor y el peor sector en esa misma ventana es de 38,5 puntos, y la media es de 44,6 puntos.
Dicho de otro modo, la dispersión dentro del mercado tras una elección intermedia es aproximadamente el doble del movimiento del mercado. Acertar con el índice y fallar con el sector ha sido históricamente un resultado mucho peor que fallar con el índice y acertar con el sector.
Aquí está la misma información como tabla de referencia: cada elección, la rentabilidad del mercado a doce meses y los sectores situados en cada extremo.
| Elección | Mercado | Mejor sector | Peor sector | Diferencia |
|---|---|---|---|---|
| 1926 | +28,5% | Química +59,6% | Energía −0,6% | 60 puntos |
| 1930 | −36,1% | Comercio −15,3% | Otros −48,2% | 33 puntos |
| 1934 | +43,8% | Consumo duradero +97,6% | Otros +15,1% | 82 puntos |
| 1938 | +5,7% | Telecomunicaciones +19,4% | Tecnología −10,5% | 30 puntos |
| 1942 | +35,0% | Servicios públicos +60,2% | Química +17,7% | 43 puntos |
| 1946 | +7,4% | Consumo duradero +22,9% | Salud −12,0% | 35 puntos |
| 1950 | +25,9% | Energía +54,1% | Consumo básico +4,4% | 50 puntos |
| 1954 | +32,9% | Consumo duradero +52,4% | Telecomunicaciones +14,4% | 38 puntos |
| 1958 | +17,0% | Salud +41,1% | Energía −8,0% | 49 puntos |
| 1962 | +34,0% | Consumo duradero +60,7% | Servicios públicos +22,3% | 38 puntos |
| 1966 | +26,5% | Tecnología +77,6% | Servicios públicos −4,3% | 82 puntos |
| 1970 | +18,9% | Comercio +39,3% | Energía +5,9% | 33 puntos |
| 1974 | +26,8% | Comercio +49,8% | Salud +6,1% | 44 puntos |
| 1978 | +18,9% | Energía +55,7% | Telecomunicaciones −0,2% | 56 puntos |
| 1982 | +28,3% | Consumo duradero +41,0% | Telecomunicaciones +15,3% | 26 puntos |
| 1986 | +1,1% | Telecomunicaciones +16,3% | Financiero −10,1% | 26 puntos |
| 1990 | +38,8% | Financiero +72,0% | Energía +12,8% | 59 puntos |
| 1994 | +26,0% | Tecnología +50,3% | Consumo duradero +3,6% | 47 puntos |
| 1998 | +26,5% | Tecnología +71,8% | Consumo básico −5,4% | 77 puntos |
| 2002 | +24,5% | Tecnología +44,5% | Telecomunicaciones +9,6% | 35 puntos |
| 2006 | +15,1% | Energía +36,0% | Financiero −1,1% | 37 puntos |
| 2010 | +7,5% | Energía +18,7% | Financiero −4,0% | 23 puntos |
| 2014 | +4,4% | Comercio +16,3% | Energía −19,7% | 36 puntos |
| 2018 | +12,7% | Química +20,8% | Energía −14,7% | 36 puntos |
| 2022 | +8,5% | Tecnología +28,1% | Consumo duradero −11,3% | 39 puntos |
La tecnología ocupa el primer puesto cinco veces, empatada con el consumo duradero. La energía también lo hace cuatro veces, y ese es el matiz que conviene retener. La energía es capaz de liderar, y de forma espectacular, cuando el precio del petróleo acompaña; simplemente no lo hace de manera fiable, y quedó última en cuatro de las cinco últimas ventanas postelectorales.
La era de los ETF: ¿sigue funcionando con tickers reales?
Las carteras sectoriales académicas son la herramienta adecuada para una muestra larga, pero nadie puede comprarlas. La prueba moderna emplea instrumentos que cotizan.
| Fondo | 2006 | 2010 | 2014 | 2018 | 2022 | Media | Supera a SPY |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| SPY — S&P 500 | +5,9% | +5,3% | +3,9% | +9,7% | +16,0% | +8,1% | — |
| XLK — Tecnología | +15,1% | +5,9% | +8,3% | +20,4% | +44,6% | +18,9% | 5 de 5 |
| XLY — Consumo discrecional | −7,0% | +9,2% | +20,5% | +8,7% | +20,2% | +10,3% | 3 de 5 |
| XLI — Industriales | +14,6% | +4,1% | −1,1% | +11,4% | +5,8% | +6,9% | 2 de 5 |
| XLU — Servicios públicos | +18,5% | +10,8% | −6,0% | +13,0% | −8,7% | +5,5% | 3 de 5 |
| XLB — Materiales | +26,0% | +0,1% | −5,9% | +7,0% | +0,5% | +5,5% | 1 de 5 |
| XLP — Consumo básico | +9,6% | +7,8% | +4,7% | +7,7% | −4,8% | +5,0% | 3 de 5 |
| XLV — Salud | +5,4% | +6,4% | +7,1% | +1,4% | −4,5% | +3,1% | 2 de 5 |
| XLE — Energía | +31,9% | +18,7% | −18,2% | −13,1% | −6,8% | +2,5% | 2 de 5 |
| XLF — Financieras | −15,0% | −8,6% | +1,6% | +9,4% | −1,0% | −2,7% | 0 de 5 |
La versión negociable es, si acaso, más nítida que la académica. La tecnología superó al índice tras las cinco últimas elecciones intermedias, con una ventaja media de casi once puntos anuales. Las financieras perdieron las cinco veces y arrojaron una rentabilidad media negativa en ventanas donde el índice promedió +8,1%.
La fila de la energía instruye de otra manera. Ganó con holgura en 2006 y 2010, y luego perdió en tres ventanas consecutivas. Un inversor que hubiera extrapolado las dos primeras observaciones hasta convertirlas en regla se habría equivocado tres veces seguidas. Eso es lo que vale un "patrón" de dos observaciones, y por eso la muestra de cien años importa más que la reciente.
Por qué podría existir el patrón
Hay tres mecanismos plausibles, y ninguno se demuestra solo con datos de rentabilidad.
El primero es el vacío legislativo. Un resultado que divide el Congreso, o que separa el Congreso de la Casa Blanca, pone fin en la práctica a la legislación de calado hasta el siguiente ciclo presidencial. Los sectores cuyos beneficios dependen del código fiscal, de las subvenciones, de la regulación tarifaria o de las partidas presupuestarias —servicios públicos, energía, telecomunicaciones, defensa— pierden el valor de opción de una ley favorable. Los sectores cuyos beneficios dependen del ciclo de producto siguen adelante. Encaja con los sectores que ocupan la parte baja de la tabla y es el mismo mecanismo que rastreamos en el sector energético tras elecciones intermedias anteriores y en los presupuestos de defensa, dos casos que resultaron mucho menos sensibles a las urnas de lo que sugerían los titulares.
El segundo es la duración. El año posterior a unas elecciones intermedias ha coincidido históricamente con el punto del ciclo en que baja la incertidumbre política y, más veces que no, deja de endurecerse la política monetaria: el patrón que hay detrás del fuerte tercer año del ciclo presidencial. La renta variable de larga duración, que es lo que es la tecnología, es la que más gana cuando la tasa de descuento deja de subir. Eso conecta el resultado sectorial con el ciclo de tipos más que con la papeleta.
El tercero es incómodo y conviene decirlo claro: la tecnología ha batido al mercado en la mayoría de los periodos móviles desde 1926, no solo después de unas elecciones intermedias. Parte del registro de 18 de 25 es simplemente la tendencia de largo plazo del sector apareciendo en una ventana que resulta llevar la etiqueta "postelectoral". La lectura honesta de la tabla es que la ventana intermedia no interrumpió la tendencia de la tecnología, mientras que sí interrumpió la de los sectores sensibles a la política.
Los límites de este análisis
Veinticinco observaciones son una muestra seria para los estándares de los estudios electorales y pequeña para los de la estadística. Un registro de 18 de 25 se produciría por azar en torno al 4% de las veces para un sector sin ventaja real: sugerente, no concluyente, y ese cálculo supone independencia entre elecciones, cosa que las rentabilidades no cumplen.
Las definiciones sectoriales no son los sectores GICS que usa su intermediario. "Equipos empresariales" en los datos de French abarca ordenadores, software y equipos electrónicos; es un primo cercano del sector tecnológico actual, pero no idéntico, y la versión de 1926 agrupaba a empresas muy distintas de las de 2026.
Las cinco elecciones intermedias modernas produjeron gobierno dividido, de modo que la muestra de ETF no puede separar "posterior a las intermedias" de "gobierno dividido". La muestra larga contiene ambos desenlaces —en 2002, por ejemplo, los republicanos controlaban las dos cámaras con un presidente republicano—, pero no en número suficiente para contrastar la diferencia de forma fiable.
Y una ventana de doce meses es una elección metodológica. Es la convencional, y es lo que hace comparable esta tabla con el registro de las intermedias a nivel de índice, pero seis o veinticuatro meses darían otra tabla.
El escenario de 2026
Los estadounidenses votan el 3 de noviembre de 2026. Así llegan los sectores a esa cita, con datos del año en curso hasta el 3 de septiembre.
| Fondo | 2026 en lo que va de año |
|---|---|
| XLE — Energía | +43,3% |
| XLK — Tecnología | +30,1% |
| XLB — Materiales | +15,6% |
| XLI — Industriales | +13,0% |
| SPY — S&P 500 | +12,9% |
| XLV — Salud | +10,8% |
| XLP — Consumo básico | +8,9% |
| XLRE — Inmobiliario | +8,9% |
| XLF — Financieras | +6,1% |
| XLU — Servicios públicos | +0,9% |
| XLY — Consumo discrecional | −3,8% |
| XLC — Servicios de comunicación | −4,8% |
Dos cosas de este punto de partida difieren de la media histórica.
La tecnología entra en la ventana con una subida del 30% en el año y con el mayor peso en el índice de su historia, una concentración que examinamos en el peso de las Siete Magníficas en el S&P 500. El patrón se construyó sobre todo en ventanas en las que la tecnología partía de una base menos exigente. Además, el sector financia ahora una construcción enorme con deuda en lugar de con caja, un cambio que documentamos en los datos de inversión en IA de 2026, lo que lo vuelve más sensible a los tipos que en ciclos anteriores, no menos.
La energía aventaja al mercado en treinta puntos después de haber sido el peor sector postelectoral en cuatro de los cinco últimos ciclos. O la relación histórica está a punto de someterse a una prueba severa, o el sector ya ha puesto en precio las buenas noticias.
La otra variable viva es la senda de tipos, que la decisión de la Fed de septiembre y el calendario electoral han enredado, con el tramo largo de la curva en sus rendimientos más altos desde 2007. Si el mecanismo de la duración es el verdadero motor del patrón sectorial, para esta operación importan más los rendimientos de los bonos que el recuento de escaños.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es el mejor sector para tener después de unas elecciones de mitad de mandato?
Con cien años de datos, la tecnología: superó al conjunto del mercado tras 18 de 25 elecciones intermedias, con una media de 9,6 puntos porcentuales, y tras las cinco últimas si se mide con el fondo sectorial negociable XLK. Es un registro histórico, no una previsión, y la muestra es lo bastante pequeña como para dimensionar una posición, no para justificarla.
¿Qué sectores lo han hecho peor tras las elecciones intermedias?
Telecomunicaciones (7 de 25), energía (8 de 25) y servicios públicos (10 de 25) en la muestra larga. En la era de los ETF, las financieras son el rezagado más claro: XLF no logró superar al S&P 500 tras ninguna de las cinco últimas elecciones intermedias y promedió una rentabilidad negativa en esas ventanas.
¿Importa qué partido gane?
Mucho menos que el sector que se tenga. La dispersión entre el mejor y el peor sector tras unas intermedias promedia 44,6 puntos; la diferencia entre desenlaces electorales es bastante menor que eso y mucho más difícil de anticipar. Nuestro mapa de doce valores para los escenarios de 2026 detalla qué cambia realmente con cada configuración del Congreso, y en la mayoría de los casos la respuesta es: menos de lo que da a entender la cobertura de campaña.
¿Es real la estadística de que las bolsas siempre suben tras las intermedias?
Sí, y es más sólida que la mayoría de las afirmaciones estacionales: 24 de 25 ventanas de doce meses desde 1926 fueron positivas, con la única excepción de 1930. Pero es una afirmación sobre el índice. No dice absolutamente nada sobre los 44 puntos de diferencia entre los sectores que hay dentro de ese índice, que es donde de verdad se toman las decisiones.
¿Por qué empezar en 1926 y no en una fecha más reciente?
Porque la muestra moderna es demasiado pequeña para distinguir la señal de la suerte. Cinco elecciones son cinco observaciones; un sector puede ganarlas todas por azar alrededor del 3% de las veces. Ampliar hasta 1926 da 25 observaciones y, más importante, incorpora regímenes muy distintos del actual —la Depresión, los años de guerra, la inflación de los setenta—, que es exactamente lo que pone a prueba un patrón estacional.
¿Incluyen dividendos estas cifras?
Sí. La muestra larga usa rentabilidades totales de la French Data Library y la de ETF usa cierres ajustados por dividendos y desdoblamientos. Comparar un índice de precios con datos sectoriales de rentabilidad total es un error habitual que favorece a los sectores, y aquí se evita.
¿Cómo debería cambiar esto una cartera?
Para la mayoría de inversores debería ajustar un sesgo más que provocar una operación. La lectura defendible es que el año posterior a unas intermedias ha sido históricamente un mal momento para entrar en lo defensivo sensible a la política —servicios públicos, telecomunicaciones, energía— y que la carga de la prueba recae en quien infrapondere tecnología en esa ventana. El tamaño de la posición debe reflejar que hablamos de 25 observaciones, no de 2.500.
Conclusión
La célebre estadística de las elecciones intermedias habla del índice y es cierta, pero no es accionable. El hallazgo accionable está un nivel más abajo: tras 25 elecciones intermedias desde 1926, la diferencia entre el mejor y el peor sector ha promediado 44,6 puntos, y un sector ha estado del lado ganador de esa diferencia mucho más a menudo de lo que permite el azar.
La tecnología superó al mercado tras 18 de 25 elecciones intermedias, no ha perdido ninguna desde 1978 y batió al S&P 500 tras las cinco últimas como fondo negociable. La energía, las telecomunicaciones y los servicios públicos han estado del lado equivocado en torno a dos tercios de las veces.
De cara al 3 de noviembre de 2026, los dos extremos de esa relación histórica están tensados: la tecnología ya sube un 30% en el año y la energía un 43%. El patrón ha sobrevivido a puntos de partida peores que este. Nunca se ha puesto a prueba desde este.
Fuentes. Muestra larga: Kenneth R. French Data Library, 12 carteras sectoriales ponderadas por capitalización y el factor de mercado, rentabilidades totales mensuales desde julio de 1926; ventanas de doce meses compuestas desde noviembre de cada año electoral hasta el octubre siguiente. Muestra moderna: cierres diarios ajustados por dividendos y desdoblamientos de Polygon.io para los fondos SPDR Select Sector y SPY, medidos desde el cierre de cada día electoral hasta la misma fecha un año después. Fechas electorales según el calendario federal oficial. Gráficos elaborados por SimianX a partir de los datos de rentabilidad. Para las definiciones véanse rotación sectorial, rentabilidad total y las clasificaciones sectoriales de Fama-French.
Lecturas relacionadas
- Años de elecciones intermedias y la bolsa: 1950–2026: el registro a nivel de índice sobre el que se apoya este artículo
- Acciones de las elecciones intermedias 2026: 12 valores, 3 escenarios: qué cambia con cada configuración del Congreso
- El ciclo presidencial: rentabilidades del S&P 500 por año, 1928-2025: dónde encaja el año postelectoral en el patrón de cuatro años
- ¿Moverán las elecciones intermedias de 2026 a UNH, HUM y CVS?: el sector con exposición política más directa
- Cierres del Gobierno y la bolsa: 1976–2026: el otro acontecimiento político que los mercados ignoran sistemáticamente
