¿El bloqueo político es bueno para la bolsa? 49 Congresos

La operación del bloqueo político tiene el signo al revés

Cada dos años, cuando la campaña de mitad de mandato entra en su recta final, la misma frase recorre las mesas de operaciones y los platós: el bloqueo político es bueno para la bolsa. Un Washington dividido no puede aprobar nada, dice el argumento, así que no puede subirte los impuestos, no puede volver a regular tu sector, no puede darle una sorpresa a tu modelo. A los mercados les gusta el aburrimiento. Divide el gobierno y te compras dos años de tranquilidad.

Es una historia redonda. Se repite con absoluta confianza. Y casi nadie de quienes la repiten la ha comprobado.

Así que la comprobamos. Tomamos todos los Congresos constituidos desde enero de 1927 —49 mandatos completos de dos años, hasta el 118.º—, clasificamos cada uno según quién controlaba realmente la Cámara de Representantes, el Senado y la Casa Blanca, y medimos la rentabilidad total del mercado bursátil estadounidense a lo largo de todo el mandato. La respuesta no es ambigua, y no es la que le han contado.

Ganó el gobierno unificado. En los 49 Congresos, los mandatos en los que un solo partido controlaba las tres palancas rindieron de media un +30,6% en los dos años, frente al +22,5% cuando Washington estaba dividido: una diferencia de unos ocho puntos porcentuales por mandato, o del 13,4% anual frente al 9,5%. Si restringimos la muestra a la posguerra, la brecha sobrevive: +31,1% frente a +25,5%. Si excluimos los Congresos anteriores a 1935, que se constituían en marzo con el calendario antiguo, sobrevive. Si reclasificamos el Senado más enrevesado de la muestra, sigue sobreviviendo.

Medida a lo largo de un siglo, la operación del bloqueo tiene el signo invertido.

Lo que sigue es la tabla de referencia completa —los 49 Congresos, la configuración de cada uno y la rentabilidad posterior— junto con los dos hallazgos que complican el titular. Porque la versión honesta de esta historia no es «el bloqueo es malo». Es que el gobierno dividido resulta ser dos regímenes completamente distintos que llevan el mismo nombre, y que los últimos veinte años han ido en dirección contraria.

De dónde viene la idea de que el bloqueo es bueno para la bolsa

La afirmación tiene un antepasado intelectual real. El razonamiento es que la incertidumbre regulatoria es en sí misma una prima de riesgo: si un solo partido puede mover a voluntad la ley fiscal, el gasto y la regulación, el abanico de escenarios que una empresa debe contemplar es más amplio, y los inversores lo descuentan. Divide el legislativo y la distribución de políticas se estrecha hacia el statu quo. Existe trabajo académico serio sobre el riesgo político que defiende este mecanismo.

El problema está en el salto del mecanismo al dato de mercado. «La incertidumbre se paga» no implica «los Congresos divididos producen rentabilidades más altas». Una distribución de políticas más estrecha puede significar igualmente una respuesta fiscal más pequeña cuando la economía la necesita, y el historial del último siglo contiene varias ocasiones en las que la capacidad de Washington para actuar rápido valió mucho más al accionista que su incapacidad para sorprenderlo.

También hay un problema de sesgo de supervivencia en cómo se suele documentar el tópico. El ejemplo canónico es el 104.º Congreso —la ola republicana de 1994 frente a Bill Clinton— seguido de un mercado en auge. Es un dato real. También es un único dato, tomado de la mitad del mayor mercado alcista de la historia moderna, y quienes lo citan rara vez siguen hasta mencionar el 110.º Congreso, constituido tras las elecciones de mitad de mandato de 2006, que entregó un −33,0%.

Cómo se ha medido

Todo lo que sigue se apoya en una serie de rentabilidades y una clasificación, ambas expuestas con claridad para que usted pueda comprobarlas.

Rentabilidades. La serie de mercado es la rentabilidad total ponderada por capitalización de todo el mercado bursátil estadounidense según CRSP, con dividendos reinvertidos, tomada de la Kenneth R. French Data Library de Dartmouth: la misma fuente que utilizamos en nuestro marcador sectorial de cien años tras las elecciones de mitad de mandato. Es más amplia que el S&P 500 y es rentabilidad total, no de precio, lo cual importa en ventanas de dos años.

Ventanas temporales. Cada Congreso se mide sobre los 24 meses naturales que van de enero del año impar a diciembre del año par siguiente. Desde que la Vigésima Enmienda entró en vigor en 1935, el Congreso se constituye el 3 de enero, de modo que la ventana es casi exacta. Los cuatro Congresos anteriores se reunían en marzo, así que sus ventanas son aproximaciones; excluirlos por completo deja el resultado intacto (+29,9% unificado frente a +25,5% dividido).

Clasificación. El control partidista de cada cámara procede de los registros oficiales de división de partidos del Senado y de los correspondientes registros de la Cámara de Representantes. Cada mandato cae en una de tres categorías:

• Gobierno unificado: el partido del presidente controla la Cámara y el Senado. 24 de los 49.
• Cámaras divididas: la Cámara y el Senado están en manos de partidos distintos. 9 de los 49.
• Congreso opositor: el partido del presidente no controla ninguna de las dos cámaras. 16 de los 49.

Las dos últimas son a lo que la gente se refiere cuando dice «gobierno dividido». Mantenerlas separadas resulta ser la decisión más importante de todo este análisis.

Dos mandatos requieren una nota. El 107.º Congreso (2001-2003) empezó 50-50 con el voto de calidad del vicepresidente republicano, pasó a control demócrata en junio de 2001 cuando el senador Jim Jeffords abandonó su partido y volvió a manos republicanas después de noviembre de 2002; lo clasificamos por la mayoría que ocupó la mayor parte del mandato, lo que lo convierte en Cámaras divididas. El 117.º (2021-2023) también estuvo 50-50, con el voto de calidad del lado contrario, y cuenta como demócrata y por tanto unificado. Reclasificar el 107.º como control total republicano lleva la media unificada al +28,2% y la dividida al +24,7%: el orden no cambia.

El marcador: 49 Congresos, 1927-2025

Aquí está el resultado principal en una sola tabla.

Hay tres cosas que conviene decir en voz alta antes de que alguien construya una posición con esto.

La primera es que la tasa de acierto apenas se mueve. Los mandatos unificados fueron positivos el 83% de las veces; los divididos, el 80%. Sea lo que sea lo que está ocurriendo, no es que el bloqueo haga más probables las pérdidas. La diferencia está en el tamaño de las ganancias, no en su frecuencia.

La segunda es que 40 de 49 mandatos fueron positivos con independencia de quién gobernara Washington. Ese es el número más útil de esta página. La probabilidad base de que la bolsa estadounidense suba en un tramo cualquiera de dos años es del 82%, y ninguna configuración política en un siglo la empujó por debajo del 78%.

La tercera es que una muestra de 49 ventanas de dos años no independientes, que abarca la Depresión, una guerra mundial, la inflación de los años setenta y dos auges tecnológicos, no puede sostener una afirmación causal fuerte. Una diferencia de ocho puntos entre 24 y 25 observaciones no es un factor. Es un hecho histórico que resulta apuntar en dirección contraria al tópico.

«Gobierno dividido» son dos regímenes con un solo nombre

Aquí es donde la historia se vuelve verdaderamente interesante, y donde la muestra de posguerra dice algo que la muestra completa oculta.

Un Congreso en el que la Cámara y el Senado están en manos de partidos enfrentados no es ni de lejos el mismo animal que un Congreso en el que ambas cámaras se alinean contra el presidente. En el primer caso quien está bloqueado es el legislativo, y el presidente conserva el veto más una relación de trabajo con una de las cámaras. En el segundo, una mayoría opositora coherente controla toda la agenda legislativa, el poder de citación, las asignaciones presupuestarias y el calendario de confirmaciones, y a la Casa Blanca solo le queda el veto.

En la posguerra, esos dos regímenes produjeron resultados muy distintos:

Lea esa tabla con atención, porque es el hallazgo más defendible de este artículo. En la posguerra, la configuración con mejor comportamiento no fue el gobierno unificado, sino unas Cámaras divididas: la única forma de bloqueo que prácticamente nadie tiene en mente cuando usa esa palabra. Y la peor fue un Congreso opositor, que es precisamente el desenlace que la gente imagina cuando dice que las elecciones de mitad de mandato traerán «bloqueo».

Así que «el bloqueo es bueno para la bolsa» no es simplemente falso. Acierta en un caso estrecho y falla en el habitual, y usa una sola palabra para ambos. Los 16 Congresos opositores de la muestra son posteriores a 1947, razón por la cual las cifras de muestra completa y posguerra coinciden en esa fila.

Todos los Congresos desde 1927: la tabla de referencia

El registro completo. El partido del presidente va entre paréntesis; las columnas de Senado y Cámara indican el partido mayoritario del mandato (D = demócrata, R = republicano); la rentabilidad es la del mercado estadounidense a lo largo de los 24 meses completos.

\* El Senado del 107.º Congreso cambió de manos dos veces; véase la nota metodológica anterior.

Dos entradas concentran casi todo el dramatismo. El mejor mandato de la muestra es el 74.º Congreso (1935-1937), un control total de Roosevelt que rindió un +91,6% mientras el mercado salía de la Depresión. El peor es el 72.º Congreso (1931-1933), unas Cámaras divididas bajo Hoover, con un −48,6%. Ninguna de esas rentabilidades tuvo mucho que ver con el reparto de escaños, que es el marco honesto para todo lo que hay en esta página: la configuración es una pequeña variable dentro de una ventana de dos años que también contiene el ciclo económico, la Reserva Federal y la crisis que toque llegar.

¿Fue el bloqueo al menos el régimen más tranquilo?

Si el gobierno dividido no ofrece rentabilidades más altas, quizá ofrezca un viaje más suave. Esa es, discutiblemente, la afirmación real que se esconde dentro del tópico: no que el bloqueo pague más, sino que elimina el riesgo de cola procedente de la política.

Tampoco se sostiene. En los Congresos de posguerra, el gobierno unificado produjo una volatilidad anualizada del 12,3%, frente al 15,0% con Cámaras divididas y al 14,8% con un Congreso opositor. La caída máxima media dentro del mandato fue del −10,8% bajo control unificado, del −15,3% con Cámaras divididas y del −17,5% con un Congreso opositor. La peor caída individual de cada categoría cuenta lo mismo: −24,8% en los mandatos unificados, −37,6% en los de cámaras divididas y −46,5% en los opositores.

En la muestra completa de 1927-2025 la brecha de volatilidad se estrecha hasta el 15,8% frente al 16,3%, porque la categoría unificada tiene que absorber la Depresión, pero la dirección nunca se invierte. En todas las medidas de riesgo que calculamos, los periodos en los que un solo partido controlaba Washington fueron los más tranquilos.

No hay misterio en esto una vez que se deja de tratar la variable política como la causa. El gobierno unificado tiende a seguir a elecciones contundentes, y las elecciones contundentes tienden a producirse en periodos que no están ya en crisis. Mientras tanto, algunas de las caídas más bruscas de la historia moderna —1973-74, 2000-02, 2008— cayeron dentro de mandatos con Washington dividido. La configuración no creó esos mercados. Estaba de pie a su lado.

La era moderna va en dirección contraria

Aquí está el hallazgo que debería frenar a cualquiera que pretenda convertir esto en una operación.

Tomemos los últimos diez Congresos completos: del 109.º al 118.º, de enero de 2005 a enero de 2025. En ese tramo, el gobierno dividido superó al unificado: +28,2% por mandato frente a +22,2%. La ventaja secular no solo se encoge en los datos modernos. Se invierte.

Un contraste con un instrumento que realmente se podía poseer dice lo mismo. Usando la rentabilidad de precio de SPY en esas mismas diez ventanas, los mandatos divididos promediaron un +22,2% y los unificados un +17,7%. Distinto instrumento, distinta definición de rentabilidad, misma inversión del signo.

Los cuatro mandatos unificados de ese tramo fueron el 109.º (+22,4%), el 111.º (+51,0%), el 115.º (+16,2%) y el 117.º (−0,8%). Los seis mandatos divididos incluyen los dos mejores resultados de toda la era moderna —el 116.º Congreso con +62,0% y el 118.º con +58,4%— junto al peor, el 110.º con −33,0%.

Un efecto que cambia de signo en los veinte años más recientes de una muestra de 98 años no es una señal accionable. Es un patrón histórico con un intervalo de confianza muy ancho, y la mitad moderna del registro es la que más se parece al mercado en el que usted opera de verdad.

Qué está realmente en juego el 3 de noviembre de 2026

El 119.º Congreso es un control total republicano: la Casa Blanca, una mayoría ajustada en el Senado y una mayoría de un solo dígito en la Cámara. El 3 de noviembre los votantes eligen el 120.º Congreso, que se constituirá el 3 de enero de 2027, y la pregunta viva es si ese control total sobrevive.

La historia ha hecho exactamente este experimento 15 veces. Desde 1930, un control total en ejercicio ha estado en la papeleta en 15 elecciones de mitad de mandato. Los votantes lo mantuvieron 7 veces y lo rompieron 8.

A primera vista parece una ventaja decisiva para el statu quo. No lo es, por tres razones que merece la pena tomarse en serio.

Las medias están dominadas por crisis que nada tuvieron que ver con la papeleta. El grupo del control total roto contiene el 72.º Congreso (−48,6%, lo más hondo de la Depresión) y el 110.º (−33,0%, la crisis financiera global). Si se quitan esos dos, los seis restantes promedian un +40,7%. La mediana del grupo roto es +26,4%, no +20,3%, y la tasa de acierto —6 de 8— es prácticamente idéntica al 6 de 7 de los controles totales que sobrevivieron.

El registro reciente va en sentido contrario. Las dos veces más recientes en que los votantes rompieron un control total, en 2018 y 2022, los dos años siguientes rindieron un +62,0% y un +58,4%: el segundo y el tercer mejor resultado de todo el grupo roto. Las elecciones de 2010, la tercera ruptura más reciente, rindieron un +16,9%.

Y siete frente a ocho observaciones no son evidencia. Son una anécdota con decimales.

Para lo que valga, el mandato actual va muy por delante de ambos grupos: el 119.º Congreso ha rendido alrededor de un +28,9% en sus primeros 19 meses, de enero de 2025 a julio de 2026, un ritmo que, de mantenerse, lo situaría cerca del extremo alto de la distribución del gobierno unificado. Que eso continúe depende mucho más de la senda de la Reserva Federal que del reparto de escaños, que es el asunto de nuestra nota sobre la decisión de tipos de septiembre y las elecciones de mitad de mandato.

Qué sí se sostuvo, ganara quien ganara

Si se elimina por completo la configuración, hay dos patrones en estos datos considerablemente más robustos que cualquiera de los anteriores.

El primer año de un Congreso superó al segundo. En los 49 mandatos, el primer año promedió un +14,9% y el segundo un +9,4%, con 39 de 49 primeros años positivos frente a 35 de 49 segundos años. Es el ciclo presidencial asomando a través del calendario del Congreso, y encaja con la estacionalidad que documentamos en los años de elecciones de mitad de mandato y la bolsa desde 1950 y en las rentabilidades del ciclo presidencial año a año.

Estar invertido superó a ser listo con Washington. 40 de 49 mandatos fueron positivos. Un inversor que se hubiera quedado fuera de cada Congreso dividido desde 1927 se habría perdido 20 tramos positivos de dos años para evitar 5 negativos. El término dominante en la ecuación de la rentabilidad a dos años no es quién sostiene el mazo, sino si usted estaba en el mercado.

Si hay alguna idea operable en estos datos, no está en el nivel del índice. Está en el nivel sectorial, donde la dispersión es mucho mayor y los patrones bastante más persistentes, que es la razón por la que medimos las doce industrias a lo largo de 25 elecciones en el marcador sectorial, y por la que el mapa de ganadores y perdedores de 2026 funciona por escenarios y no por medias.

Los límites de este análisis

Dicho sin rodeos, porque una página de referencia que esconde sus debilidades no es una página de referencia.

• Muestras pequeñas. 49 mandatos, repartidos 24/25. Las subcategorías de posguerra tienen 8, 15 y 16 observaciones. Ningún resultado de aquí superaría una prueba de significación exigente, y ninguno se presenta como tal.
• Regímenes solapados. Las ventanas de dos años de un solo país no son extracciones independientes. Los mercados alcistas largos colocan varios Congresos en el mismo régimen económico.
• Factores de confusión. La Reserva Federal, el ciclo económico, el petróleo, las guerras y los ciclos tecnológicos mueven una ventana de dos años mucho más que la composición de una cámara. No hemos intentado controlarlos, y cualquier intento así sobre 49 observaciones sería sobreajuste.
• Casos límite de clasificación. Los Senados 107.º y 117.º son decisiones de criterio, señaladas más arriba. Los independientes se cuentan con el grupo parlamentario al que se integran.
• Alcance del índice. La serie CRSP de mercado total es más amplia que el S&P 500 e incluye pequeña capitalización, así que no coincidirá exactamente con las cifras del índice de referencia.

Seguir las elecciones de 2026 con SimianX

Nada de lo anterior es una posición. Para lo que sirve es para saber qué preguntas merecen la pena la noche electoral, y para tener algo mejor que un tópico cuando la configuración quede por fin decidida.

Esa es la parte para la que está construido SimianX. En la sala de mando en vivo puede lanzar un análisis en tiempo real sobre SPY o cualquier valor estadounidense y ver cómo modelos de IA rivales discuten el escenario contra el precio en directo: los mismos modelos, el mismo gráfico, discrepando en público. Si prefiere que una posición se vigile de forma continua durante la volatilidad de unas elecciones, los pilotos automáticos ejecutan una entrada, un stop y un objetivo sin que usted tenga que pasar la noche de resultados delante de la pantalla. Ambos funcionan con el mismo sistema de puntos, así que puede probar el flujo antes de comprometerse con nada.

El marco útil para noviembre no es «qué partido es bueno para la bolsa». Es este: el mercado ha subido en el 82% de todos los Congresos de dos años de un siglo, la configuración explica muy poca varianza y los últimos veinte años de datos apuntan en dirección contraria a los últimos cien. Posiciónese para el ciclo económico. Que el reparto de escaños sea una variable, no una tesis.

Preguntas frecuentes

¿Es bueno el bloqueo político para la bolsa?

No según el registro histórico. En los 49 Congresos desde 1927, el mercado estadounidense rindió un +30,6% por mandato de dos años con gobierno unificado frente a un +22,5% con gobierno dividido, y los mandatos unificados fueron además menos volátiles y con caídas menos profundas. La única excepción genuina son unas Cámaras divididas —Cámara y Senado en manos de partidos distintos—, que promediaron un +32,2% en la posguerra, la mejor de todas las configuraciones.

¿Cuál es la diferencia entre Cámaras divididas y un Congreso opositor?

Cámaras divididas significa que la Cámara y el Senado están controlados por partidos distintos, de modo que el legislativo se bloquea internamente. Un Congreso opositor significa que el partido del presidente no controla ninguna de las dos. En la posguerra, el primero promedió un +32,2% por mandato y el segundo un +22,1%: diez puntos de diferencia entre dos cosas a las que se llama habitualmente igual.

¿La bolsa va mejor con demócratas o con republicanos?

En esta muestra, los mandatos con presidente demócrata promediaron un +32,2% y los de presidente republicano un +20,0%. La diferencia es real en los datos y prácticamente inútil como pronóstico: 26 frente a 23 observaciones solapadas, con la Depresión, dos crisis del petróleo y la crisis de 2008 cayendo donde cayeron. El partido del presidente no es una variable invertible.

¿Qué le pasa a la bolsa después de unas elecciones de mitad de mandato?

Los doce meses posteriores han sido históricamente muy fuertes, y el propio año de las elecciones ha sido el más débil del ciclo de cuatro años. Documentamos ese patrón al completo en nuestra tabla de referencia de años de mitad de mandato, y la versión sectorial —qué partes del mercado capturaron el rebote— en el marcador sectorial.

Si los republicanos conservan el control total en 2026, ¿es alcista?

Según la media secular, los controles totales que sobrevivieron a unas elecciones de mitad de mandato fueron seguidos de un +47,3% a dos años frente a un +20,3% de los que se rompieron. Pero son 7 observaciones frente a 8, la media del grupo roto está lastrada por 1931 y 2007, y las dos rupturas más recientes rindieron un +62,0% y un +58,4%. Tómelo como contexto, no como señal.

¿Con qué datos está construido esto?

Rentabilidades totales mensuales del mercado estadounidense CRSP ponderadas por capitalización con dividendos reinvertidos, de la Kenneth R. French Data Library, sobre ventanas de 24 meses alineadas con cada Congreso. El control partidista procede de los registros oficiales del Senado y la Cámara. El contraste con SPY usa rentabilidades de precio ajustadas por splits y se indica como tal.

Fuentes y lecturas adicionales

• Kenneth R. French Data Library: Dartmouth; rentabilidades mensuales del mercado desde julio de 1926.
• Senado de EE. UU., división de partidos: registros oficiales de la mayoría del Senado por Congreso.
• Cámara de Representantes de EE. UU., división de partidos: registros oficiales de la mayoría de la Cámara por Congreso.
• Divisiones de partidos de los Congresos de Estados Unidos: recuentos de escaños consolidados y marcas de control total.
• Vigésima Enmienda: la fecha de constitución del 3 de enero, en vigor desde 1935.
• Gobierno dividido: definiciones y frecuencia histórica.

Lecturas relacionadas

• Años de elecciones de mitad de mandato y la bolsa: 1950-2026
• Los mejores sectores tras las elecciones de mitad de mandato: 100 años de datos
• Valores para las elecciones de 2026: 12 tickers, 3 escenarios
• El S&P 500 en años de elecciones presidenciales: datos de 1928-2024
• Cierres del gobierno y la bolsa: 1976-2026