Años de elecciones presidenciales y el S&P 500: 1928–2024

Años de elecciones presidenciales y el S&P 500: 1928–2024

Cada cuatro años se les dice a los inversores estadounidenses que unas elecciones presidenciales harán o desharán su cartera. Los datos cuentan algo más interesante y más útil. Desde 1928, el S&P 500 ha promediado una rentabilidad total cercana al +11,3% durante los años de elecciones presidenciales y ha cerrado al alza en 21 de 25 de ellos. Los años en que perdió dinero no tuvieron que ver con quién ganó; fueron crisis macroeconómicas en toda regla. Y el mercado se comporta de forma muy distinta cuando un presidente en ejercicio defiende el cargo que cuando la contienda está abierta.

Esta es la referencia completa: cada año de elecciones presidenciales de EE. UU. desde 1928 hasta 2024, la rentabilidad del año natural del S&P 500, si había un presidente en ejercicio en la papeleta, los únicos cuatro años bajistas y por qué cayeron, la señal de "el mercado predice al ganador" y lo que el ciclo de cuatro años implica para el camino hacia 2028.

Por qué los años electorales suelen ser verdes

En el ciclo presidencial de cuatro años, el año electoral es el "Año 4". A lo largo de las 25 elecciones desde 1928, la rentabilidad de precio media del S&P 500 (sin dividendos) fue de aproximadamente +8,1%, y la rentabilidad total media (con dividendos reinvertidos) fue de cerca del +11,3%, cercana a —y en algunos estudios ligeramente por encima de— la media de largo plazo de todos los años.

La tasa de acierto es el titular. Diecinueve de los 25 años electorales cerraron al alza solo por precio; en términos de rentabilidad total, 21 de 25 fueron positivos, alrededor del 84%. Es una base sólida para un único año natural. Solo cuatro años electorales perdieron dinero una vez contados los dividendos y, como muestra la siguiente sección, cada uno fue una verdadera emergencia económica y no una historia electoral.

¿Por qué ese sesgo alcista? La explicación más citada es el ciclo de incentivos políticos. Las administraciones tienden a absorber el dolor económico al principio del mandato y a orientarse hacia condiciones favorables al crecimiento —gasto, política fiscal, una Reserva Federal cooperativa cuando es posible— de cara a un año de reelección. Creas o no en la causalidad, el patrón rima con el resto del ciclo: como muestra nuestra referencia complementaria sobre los años de elecciones de medio término y el mercado de valores, el año de medio término (Año 2) es el más débil de los cuatro, con cerca de +4,6% desde 1950, y el año preelectoral (Año 3) es el más fuerte, con cerca de +17,2%. El año electoral se sitúa cómodamente por encima del año de medio término y justo por debajo del pico preelectoral.

Cada año de elecciones presidenciales desde 1928: la tabla de referencia

Rentabilidades de precio del S&P 500, sin dividendos, redondeadas. "En ejercicio en la papeleta" significa que un presidente en funciones se presentaba a la reelección; 1976 (Ford) y 2024 (Biden se retiró; Harris se presentó) se comentan más abajo.

Saltan a la vista dos rasgos. Primero, el alza domina: diez de estos años ganaron más del 13% y el resultado mediano es claramente positivo. Segundo, la caída es rara pero brutal, y está concentrada. Cada año negativo coincide con una recesión, una guerra o un desplome bursátil. En casi un siglo no hay un solo año electoral en el que las acciones cayeran simplemente por la política.

Los únicos años electorales bajistas fueron crisis

En términos de rentabilidad total, solo cuatro años electorales desde 1928 perdieron dinero, y la causa fue la misma cada vez: un shock macroeconómico, no la urna.

• 1932 (−15,1%): lo más profundo de la Gran Depresión, con un desempleo cercano al 25%.
• 1940 (−15,3%): la invasión alemana de Europa occidental y el colapso de la calma de la "guerra de broma".
• 2000 (−10,1%): el estallido de la burbuja puntocom, que se prolongó casi tres años.
• 2008 (−38,5%): la crisis financiera global, el peor año natural para las acciones estadounidenses desde 1931.

(En términos de precio, dos años más caen fraccionalmente por debajo de cero —1948 con −0,7% y 1960 con −3,0%— pero ambos se vuelven positivos al sumar los dividendos, por lo que el recuento estándar de "cuatro años electorales bajistas" usa la rentabilidad total.)

La lección práctica es la que se repite en toda referencia de historia de mercados: las pérdidas de los años electorales son acontecimientos macro, sin más. Si quieres la anatomía completa de las caídas de 2000 y 2008, nuestra referencia sobre cada mercado bajista del S&P 500 desde 1929 traza la profundidad y el tiempo de recuperación de cada uno. El corolario importa para 2028 y más allá: la pregunta que determina si un año electoral sube o baja no es "¿quién va en cabeza en las encuestas?", sino "¿se encamina la economía hacia una recesión?".

En ejercicio en la papeleta vs. contienda abierta

He aquí la distinción que la mayoría de los comentarios electorales pasa por alto. Históricamente, al mercado le ha ido bastante mejor cuando un presidente en funciones defiende el cargo que cuando la contienda está abierta, sin titular en la papeleta.

• En ejercicio en la papeleta (16 contiendas): +9,5% de media. Cuando un presidente busca la reelección, los incentivos del ciclo de "impulsar el crecimiento hacia el voto" están en su máxima fuerza.
• Contiendas abiertas (9 contiendas): +5,7% de media —y solo +1,6% si se excluye el año atípico 1928 y se miran las ocho contiendas abiertas desde 1952.

La pista está en las colas. Los tres peores años electorales de la era moderna —1960 (−3,0%), 2000 (−10,1%) y 2008 (−38,5%)— fueron contiendas abiertas sin un presidente en funciones defendiendo la Casa Blanca. Las contiendas abiertas apilan dos incertidumbres: un ganador desconocido y un cambio garantizado de administración, con toda la revaluación de políticas que ello implica.

El patrón es una tendencia, no una ley. 2024 es la excepción destacada: Joe Biden se retiró, la vicepresidenta Harris ocupó su lugar y la contienda quedó de hecho abierta; aun así, el S&P 500 rindió +23,3%, impulsado por el auge de inversión en IA que llevó a Nvidia y al resto de las megacaps a máximos. Cuando la economía subyacente y una potente tendencia secular son lo bastante fuertes, anulan la plantilla electoral. Ese es el hilo conductor de toda esta referencia: el contexto macro es la variable dominante y la estructura electoral es el modificador.

¿Puede el mercado predecir al ganador?

Una de las estadísticas folclóricas más duraderas de Wall Street invierte la causalidad: el mercado predice la política. La señal es la dirección del S&P 500 en los tres meses previos al voto (aproximadamente de agosto a octubre).

El registro histórico es llamativo. Desde 1928, cuando el S&P 500 ha subido en los tres meses previos a las elecciones, el partido en el poder solía conservar la Casa Blanca; cuando ha caído, solía ganar el aspirante. Según la mayoría de los recuentos, el indicador ha coincidido con el resultado en aproximadamente el 87% de las elecciones (unas 20 de 24), con fallos notables en 1956, 1968, 1980 y 2016. Octubre es la pista más afilada: los octubres a la baja se han asociado de forma desproporcionada con la derrota del partido en el poder.

La lógica es intuitiva: un mercado al alza refleja a un electorado que se siente seguro económicamente e inclinado a mantener el statu quo, mientras que un mercado a la baja señala una tensión que favorece el cambio. Trátalo como folclore con un historial real, no como una ventaja operativa: la muestra es pequeña, y un puñado de fallos en una serie de 24 observaciones es justo lo que cabría esperar del ruido. Pero es un recordatorio nítido de que el mercado y las elecciones leen la misma economía subyacente.

¿Importa qué partido gane?

Menos de lo que sugieren los titulares. Décadas de datos de rentabilidad muestran que el S&P 500 se ha revalorizado con presidentes tanto demócratas como republicanos, y que las rentabilidades medias bajo un gobierno dividido son similares a —y en varios estudios modestamente mejores que— las de un control unificado. La preferencia revelada del mercado es la resolución de la incertidumbre y, a menudo, el bloqueo legislativo que mantiene fuera de la mesa los grandes giros de política.

Lo que sí mueve el resultado es la composición sectorial, no el índice. Qué partido controla el Congreso y la Casa Blanca remodela las expectativas en impuestos, energía, defensa, sanidad y antimonopolio: una cuestión de selección de valores, no de índice. Esa distinción importa más en esta era que en ciclos pasados porque la concentración del índice es extrema: como muestra nuestro desglose del peso de las "Siete Magníficas" en el S&P 500, unos siete valores mueven hoy cerca de un tercio del índice, así que un puñado de nombres expuestos a la IA puede tragarse cualquier rotación que desate un resultado electoral.

Dónde está el ciclo ahora: el camino hacia 2028

El año electoral 2024 ya está cerrado con +23,3%. Esto es a dónde apunta a continuación el reloj de cuatro años:

• 2025 — Año posterior a las elecciones (Año 1). Históricamente el segundo año más débil del ciclo, ya que un nuevo mandato adelanta las políticas menos favorables al mercado.
• 2026 — Año de medio término (Año 2). El año más débil de media (+4,6% desde 1950), con la caída típica más profunda. Nuestra tabla de referencia de medio término marca la ventana de septiembre–octubre como la zona histórica de suelo del ciclo, y el S&P 500 ha estado más alto 12 meses después de las 19 elecciones de medio término desde 1950.
• 2027 — Año preelectoral (Año 3). El año más fuerte del ciclo por amplio margen (+17,2% de media), cuando empieza a actuar el incentivo de apoyar el crecimiento hacia 2028.
• 2028 — Las próximas elecciones presidenciales. Según esta tabla, el escenario base es un año positivo, salvo que llegue una recesión, la única condición que ha vuelto rojo un año electoral de forma fiable.

Dos vientos cruzados darán forma a cuán limpiamente se desarrolla esa plantilla. El primero es si el ciclo de inversión en IA que impulsó 2024 sigue ampliándose más allá de los chips hacia la energía, las redes y la memoria, o se estanca. El segundo es el mapa estacional dentro de cada año: nuestra referencia de estacionalidad del S&P 500 encaja de forma natural con el ciclo electoral para cronometrar el típico ritmo de debilidad otoñal y fortaleza de fin de año. Para la pregunta de la recesión que en última instancia decide el signo de cada año electoral, la tabla de inversiones de la curva de rendimientos sigue siendo una de las señales adelantadas de largo plazo más limpias que existen.

Cómo operar el ciclo electoral con IA

Una base de calendario es un punto de partida, no una estrategia. La forma de usar esta referencia es combinar el cuándo del ciclo —viento de cola del año electoral, debilidad del otoño de medio término, fortaleza preelectoral— con la confirmación en tiempo real de la amplitud, el posicionamiento y los datos macro. Esa mezcla de patrón y juicio en tiempo real es justo para lo que está hecha la IA multiagente.

En SimianX, la tabla de clasificación de modelos de IA hace competir a 30 modelos de IA de 6 proveedores con P&L de operativa real, para que veas qué modelos navegan de verdad el mercado actual en lugar de hacer backtesting; analizamos qué modelo de IA es el mejor trader a partir de esos datos en vivo. Si prefieres que el proceso funcione sin estar pegado a la pantalla, los autopilots de IA pueden ejecutar de forma continua una estrategia de reglas más IA en torno a eventos como unas elecciones; la mecánica se cubre en nuestra guía para ejecutar un bot de trading de IA 24/7, y los planes empiezan gratis. Los traders de cripto pueden observar los mismos vaivenes del apetito por el riesgo en Bitcoin, que históricamente ha amplificado los rebotes de alivio que muestran las acciones una vez que se resuelve la incertidumbre electoral.

Preguntas frecuentes

¿Son buenos los años de elecciones presidenciales para el mercado de valores?

De media, sí. Desde 1928, el S&P 500 ha promediado cerca de +11,3% de rentabilidad total en años electorales y ha cerrado al alza en 21 de 25, alrededor del 84% de las veces. El sesgo alcista refleja el ciclo de incentivos políticos de orientarse hacia el crecimiento de cara al voto de reelección.

¿Cuál fue el peor año de elecciones presidenciales para las acciones?

2008, con −38,5% en la rentabilidad de precio del S&P 500, durante la crisis financiera global. Le siguen 1940 (−15,3%, II Guerra Mundial) y 1932 (−15,1%, Gran Depresión). Todos los años electorales bajistas coincidieron con una recesión, una guerra o un desplome, nunca con la elección en sí.

¿Importa qué partido gane la presidencia?

Históricamente, mucho menos de lo que esperan los inversores. El S&P 500 ha subido con ambos partidos, y las rentabilidades medias bajo gobierno dividido igualan o superan al control unificado. El resultado electoral sobre todo reordena ganadores y perdedores por sector; no fija de forma fiable la dirección del índice.

¿Puede el mercado predecir las elecciones?

Hay un historial real. Cuando el S&P 500 sube en los tres meses previos al voto, el partido en el poder suele ganar; cuando cae, suele ganar el aspirante, con acierto en alrededor del 87% de las elecciones desde 1928 y fallos en 1956, 1968, 1980 y 2016. Trátalo como folclore con buen historial, no como una garantía.

¿Qué dice el ciclo electoral sobre 2028?

2028 es el próximo año de elecciones presidenciales, y la base favorece un año positivo. El mayor factor de oscilación es la antesala: 2026 (medio término) es históricamente el año más débil y 2027 (preelectoral) el más fuerte, así que el ciclo apunta a turbulencia hacia finales de 2026 seguida de fortaleza de cara al voto de 2028, salvo que intervenga una recesión.

Fuentes y lecturas adicionales

• Teoría del ciclo electoral presidencial — Investopedia
• Elecciones presidenciales de Estados Unidos — Wikipedia
• Datos históricos del S&P 500 — S&P Dow Jones Indices
• Referencias complementarias en SimianX: años de elecciones de medio término y el mercado, estacionalidad mensual del S&P 500, cada mercado bajista del S&P 500 desde 1929 y la tabla de inversiones de la curva de rendimientos.

Los resultados pasados no garantizan resultados futuros. Esta referencia es informativa y educativa, no asesoramiento de inversión.