Le pari sectoriel des élections de mi-mandat : un secteur gagne depuis 11 scrutins d'affilée
Tout le monde connaît la statistique vedette des élections de mi-mandat. Le S&P 500 a progressé dans les douze mois qui ont suivi presque chacune d'entre elles, et ce constat revient tous les deux ans. Il est exact, et nous l'avons documenté en détail dans notre tableau de référence des années d'élections de mi-mandat depuis 1950.
Il est aussi à peu près inutile comme décision d'investissement, puisqu'il revient à conseiller de détenir l'ensemble du marché — ce que la plupart des gens font déjà.
La question plus intéressante, et que presque personne n'a mesurée sérieusement, est de savoir quelle partie du marché il fallait détenir. Cet article y répond avec cent ans de données. Sur les 25 dernières élections de mi-mandat, depuis 1926, la technologie a battu l'ensemble du marché dans les douze mois suivants 18 fois. Aucun autre secteur n'en approche, et le dernier échec de la technologie remonte à 1978 : elle enchaîne désormais onze cycles électoraux gagnants.
À l'autre extrémité, l'énergie et les télécommunications battent le marché après moins d'un tiers de ces scrutins.
Méthode de mesure
Deux jeux de données indépendants, délibérément.
L'échantillon long s'appuie sur les 12 portefeuilles sectoriels pondérés par la capitalisation de la Kenneth R. French Data Library, la décomposition académique de référence du marché américain, dont les rendements mensuels commencent en juillet 1926. Pour chaque année d'élection, je compose les douze mois allant de novembre de l'année du scrutin au mois d'octobre suivant : la fenêtre qui démarre le mois où les voix sont comptées. La référence est le rendement total du marché de French, et non un indice de prix, si bien que les dividendes figurent des deux côtés.
L'échantillon moderne s'appuie sur les neuf ETF sectoriels SPDR Select d'origine, à partir de cours de clôture quotidiens ajustés des dividendes et des divisions d'actions, mesurés de la clôture du jour du scrutin à la même date un an plus tard. Il couvre les cinq élections de mi-mandat de 2006 à 2022. Il sert de contre-épreuve : si le schéma de long terme est réel, il doit apparaître aussi sur des instruments que l'on peut acheter.
Les deux échantillons sont présentés séparément. Là où ils divergent, je le signale.
Le tableau de marche : 25 scrutins, de 1926 à 2022
Les performances sont des rendements totaux sur les douze mois suivant chaque élection. « Bat le marché » compte les scrutins après lesquels le secteur a fait mieux que l'ensemble du marché américain sur cette fenêtre.
| Secteur | Rendement moyen sur 12 mois | Positif | Bat le marché | Écart moyen |
|---|---|---|---|---|
| Technologie | +28,7 % | 92 % | 18 sur 25 | +9,6 points |
| Commerce de détail et de gros | +21,9 % | 88 % | 15 sur 25 | +2,7 points |
| Biens durables | +23,3 % | 88 % | 14 sur 25 | +4,1 points |
| Consommation de base | +17,1 % | 88 % | 14 sur 25 | −2,1 points |
| Santé | +19,9 % | 88 % | 13 sur 25 | +0,8 point |
| Chimie | +20,2 % | 92 % | 13 sur 25 | +1,0 point |
| Industrie manufacturière | +20,2 % | 92 % | 12 sur 25 | +1,0 point |
| Finance | +17,6 % | 76 % | 11 sur 25 | −1,6 point |
| Services aux collectivités | +15,6 % | 76 % | 10 sur 25 | −3,6 points |
| Autres | +16,3 % | 88 % | 9 sur 25 | −2,8 points |
| Énergie | +14,8 % | 76 % | 8 sur 25 | −4,3 points |
| Télécommunications | +14,6 % | 80 % | 7 sur 25 | −4,5 points |
| Marché entier | +19,2 % | 96 % | — | — |
Trois éléments méritent l'attention.
Le chiffre du marché confirme la statistique connue : 24 des 25 fenêtres de douze mois ont été positives, la seule exception étant 1930, au plus profond de la Dépression. C'est le fait que tout le monde cite.
La technologie est le seul secteur doté d'un avantage réellement durable. Un bilan de 18 sur 25 face au marché n'est pas décisif à lui seul, mais la marge moyenne de victoire atteint 9,6 points de pourcentage et les sept défaites se concentrent dans la première partie de l'échantillon. La technologie a fait moins bien après les scrutins de 1930, 1938, 1946, 1950, 1954, 1970 et 1978. Depuis : onze victoires, aucune défaite.
Les retardataires constants sont précisément les secteurs que l'on achète le plus souvent pour se protéger et pour s'exposer aux politiques publiques. Les services aux collectivités, l'énergie et les télécommunications ont perdu face au marché dans environ deux tiers de ces fenêtres, et les trois avec un écart moyen négatif. Se replier sur la défensive l'année suivant un scrutin a historiquement coûté trois à quatre points par an par rapport au simple fait de détenir l'indice.
Pourquoi la statistique de l'indice masque la vraie occasion
Le rendement moyen du marché après une élection de mi-mandat est de +19,2 %. L'écart médian entre le meilleur et le pire secteur sur la même fenêtre est de 38,5 points, et l'écart moyen de 44,6 points.
Autrement dit, la dispersion à l'intérieur du marché après un scrutin de mi-mandat vaut environ le double du mouvement du marché. Avoir raison sur l'indice et tort sur le secteur a historiquement donné un résultat bien pire que l'inverse.
Voici la même information sous forme de tableau de référence : chaque scrutin, la performance du marché sur douze mois, et les secteurs situés à chaque extrémité.
| Scrutin | Marché | Meilleur secteur | Pire secteur | Écart |
|---|---|---|---|---|
| 1926 | +28,5 % | Chimie +59,6 % | Énergie −0,6 % | 60 points |
| 1930 | −36,1 % | Commerce −15,3 % | Autres −48,2 % | 33 points |
| 1934 | +43,8 % | Biens durables +97,6 % | Autres +15,1 % | 82 points |
| 1938 | +5,7 % | Télécommunications +19,4 % | Technologie −10,5 % | 30 points |
| 1942 | +35,0 % | Services aux collectivités +60,2 % | Chimie +17,7 % | 43 points |
| 1946 | +7,4 % | Biens durables +22,9 % | Santé −12,0 % | 35 points |
| 1950 | +25,9 % | Énergie +54,1 % | Consommation de base +4,4 % | 50 points |
| 1954 | +32,9 % | Biens durables +52,4 % | Télécommunications +14,4 % | 38 points |
| 1958 | +17,0 % | Santé +41,1 % | Énergie −8,0 % | 49 points |
| 1962 | +34,0 % | Biens durables +60,7 % | Services aux collectivités +22,3 % | 38 points |
| 1966 | +26,5 % | Technologie +77,6 % | Services aux collectivités −4,3 % | 82 points |
| 1970 | +18,9 % | Commerce +39,3 % | Énergie +5,9 % | 33 points |
| 1974 | +26,8 % | Commerce +49,8 % | Santé +6,1 % | 44 points |
| 1978 | +18,9 % | Énergie +55,7 % | Télécommunications −0,2 % | 56 points |
| 1982 | +28,3 % | Biens durables +41,0 % | Télécommunications +15,3 % | 26 points |
| 1986 | +1,1 % | Télécommunications +16,3 % | Finance −10,1 % | 26 points |
| 1990 | +38,8 % | Finance +72,0 % | Énergie +12,8 % | 59 points |
| 1994 | +26,0 % | Technologie +50,3 % | Biens durables +3,6 % | 47 points |
| 1998 | +26,5 % | Technologie +71,8 % | Consommation de base −5,4 % | 77 points |
| 2002 | +24,5 % | Technologie +44,5 % | Télécommunications +9,6 % | 35 points |
| 2006 | +15,1 % | Énergie +36,0 % | Finance −1,1 % | 37 points |
| 2010 | +7,5 % | Énergie +18,7 % | Finance −4,0 % | 23 points |
| 2014 | +4,4 % | Commerce +16,3 % | Énergie −19,7 % | 36 points |
| 2018 | +12,7 % | Chimie +20,8 % | Énergie −14,7 % | 36 points |
| 2022 | +8,5 % | Technologie +28,1 % | Biens durables −11,3 % | 39 points |
La technologie prend la première place cinq fois, à égalité avec les biens durables. L'énergie y parvient aussi quatre fois — et c'est le point à retenir. L'énergie est capable de mener la danse, spectaculairement, quand le prix du pétrole coopère ; elle ne le fait simplement pas de manière fiable, et elle a terminé dernière dans quatre des cinq dernières fenêtres post-électorales.
L'ère des ETF : cela tient-il encore avec de vrais codes boursiers ?
Les portefeuilles sectoriels académiques sont le bon outil pour un échantillon long, mais personne ne peut les acheter. Le test moderne utilise des instruments qui se négocient.
| Fonds | 2006 | 2010 | 2014 | 2018 | 2022 | Moyenne | Bat le SPY |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| SPY — S&P 500 | +5,9 % | +5,3 % | +3,9 % | +9,7 % | +16,0 % | +8,1 % | — |
| XLK — Technologie | +15,1 % | +5,9 % | +8,3 % | +20,4 % | +44,6 % | +18,9 % | 5 sur 5 |
| XLY — Consommation discrétionnaire | −7,0 % | +9,2 % | +20,5 % | +8,7 % | +20,2 % | +10,3 % | 3 sur 5 |
| XLI — Industrie | +14,6 % | +4,1 % | −1,1 % | +11,4 % | +5,8 % | +6,9 % | 2 sur 5 |
| XLU — Services aux collectivités | +18,5 % | +10,8 % | −6,0 % | +13,0 % | −8,7 % | +5,5 % | 3 sur 5 |
| XLB — Matériaux | +26,0 % | +0,1 % | −5,9 % | +7,0 % | +0,5 % | +5,5 % | 1 sur 5 |
| XLP — Consommation de base | +9,6 % | +7,8 % | +4,7 % | +7,7 % | −4,8 % | +5,0 % | 3 sur 5 |
| XLV — Santé | +5,4 % | +6,4 % | +7,1 % | +1,4 % | −4,5 % | +3,1 % | 2 sur 5 |
| XLE — Énergie | +31,9 % | +18,7 % | −18,2 % | −13,1 % | −6,8 % | +2,5 % | 2 sur 5 |
| XLF — Finance | −15,0 % | −8,6 % | +1,6 % | +9,4 % | −1,0 % | −2,7 % | 0 sur 5 |
La version négociable est, si tant est, plus nette que la version académique. La technologie a battu l'indice après les cinq derniers scrutins de mi-mandat, avec une avance moyenne de près de onze points par an. La finance a perdu les cinq fois et affiche une performance moyenne négative sur des fenêtres où l'indice progressait de +8,1 % en moyenne.
La ligne de l'énergie instruit autrement. Elle a nettement gagné en 2006 et 2010, puis perdu trois fenêtres consécutives. Un investisseur qui aurait érigé les deux premières observations en règle se serait trompé trois fois de suite. Voilà ce que vaut un « schéma » fondé sur deux observations, et c'est pourquoi l'échantillon centenaire compte davantage que le récent.
Pourquoi ce schéma pourrait exister
Trois mécanismes sont plausibles, et aucun n'est démontrable à partir des seules performances.
Le premier est le vide législatif. Un résultat qui divise le Congrès, ou qui sépare le Congrès de la Maison-Blanche, met de fait un terme aux grandes lois jusqu'au cycle présidentiel suivant. Les secteurs dont les bénéfices dépendent du code des impôts, des subventions, de la régulation tarifaire ou des crédits budgétaires — services aux collectivités, énergie, télécommunications, défense — perdent la valeur d'option d'une loi favorable. Ceux dont les bénéfices dépendent du cycle produit continuent leur route. Cela correspond aux secteurs situés en bas du tableau, et c'est le mécanisme que nous avons suivi dans le secteur de l'énergie après les scrutins passés et dans les budgets de défense, deux cas nettement moins sensibles aux urnes que ne le laissaient croire les titres.
Le deuxième est la duration. L'année qui suit un scrutin de mi-mandat a historiquement coïncidé avec le moment du cycle où l'incertitude politique reflue et où, le plus souvent, le resserrement monétaire s'arrête — le ressort de la forte troisième année du cycle présidentiel. Les actions de longue duration, ce qu'est la technologie, profitent le plus de l'arrêt de la hausse du taux d'actualisation. Cela rattache le résultat sectoriel au cycle des taux plutôt qu'au bulletin de vote.
Le troisième est inconfortable et mérite d'être dit franchement : la technologie a surperformé sur la plupart des périodes glissantes depuis 1926, pas seulement après les scrutins de mi-mandat. Une partie du bilan de 18 sur 25 n'est que la tendance longue du secteur apparaissant dans une fenêtre qui porte l'étiquette « après le scrutin ». La lecture honnête du tableau est que la fenêtre de mi-mandat n'a pas interrompu la tendance de la technologie, alors qu'elle a interrompu celle des secteurs sensibles aux politiques publiques.
Les limites de cette analyse
Vingt-cinq observations constituent un échantillon sérieux au regard des études électorales et modeste au regard de la statistique. Un bilan de 18 sur 25 surviendrait par hasard dans environ 4 % des cas pour un secteur sans avantage réel : suggestif, pas concluant, et ce calcul suppose l'indépendance entre scrutins, ce que les rendements ne respectent pas.
Les définitions sectorielles ne sont pas les secteurs GICS de votre courtier. Les « équipements professionnels » dans les données de French couvrent l'informatique, le logiciel et les équipements électroniques ; c'est un proche cousin du secteur technologique actuel, sans lui être identique, et la version de 1926 réunissait des entreprises très différentes de celles de 2026.
Les cinq scrutins de mi-mandat récents ont tous produit un gouvernement divisé : l'échantillon d'ETF ne permet donc pas de distinguer « après un scrutin de mi-mandat » de « gouvernement divisé ». L'échantillon long contient les deux configurations — en 2002, par exemple, les républicains contrôlaient les deux chambres avec un président républicain — mais pas en nombre suffisant pour tester la différence de manière fiable.
Enfin, une fenêtre de douze mois est un choix. C'est le choix conventionnel, et c'est ce qui rend ce tableau comparable au bilan des scrutins de mi-mandat au niveau de l'indice, mais six ou vingt-quatre mois donneraient un autre tableau.
La configuration de 2026
Les Américains votent le 3 novembre 2026. Voici la position de chaque secteur à l'entrée de cette fenêtre, en cumul annuel au 3 septembre.
| Fonds | 2026 depuis le début de l'année |
|---|---|
| XLE — Énergie | +43,3 % |
| XLK — Technologie | +30,1 % |
| XLB — Matériaux | +15,6 % |
| XLI — Industrie | +13,0 % |
| SPY — S&P 500 | +12,9 % |
| XLV — Santé | +10,8 % |
| XLP — Consommation de base | +8,9 % |
| XLRE — Immobilier | +8,9 % |
| XLF — Finance | +6,1 % |
| XLU — Services aux collectivités | +0,9 % |
| XLY — Consommation discrétionnaire | −3,8 % |
| XLC — Services de communication | −4,8 % |
Deux éléments distinguent ce point de départ de la moyenne historique.
La technologie aborde la fenêtre déjà en hausse de 30 % sur l'année et avec le poids le plus lourd de son histoire dans l'indice, une concentration examinée dans le poids des Sept Magnifiques dans le S&P 500. Le schéma s'est surtout construit sur des fenêtres où la technologie partait d'une base moins exigeante. Le secteur finance en outre un chantier considérable par la dette plutôt que par sa trésorerie, un basculement documenté dans les données d'investissement en IA de 2026 — ce qui le rend plus sensible aux taux que lors des cycles précédents, et non moins.
L'énergie devance le marché de trente points après avoir été le pire secteur post-électoral dans quatre des cinq derniers cycles. Ou bien la relation historique est sur le point d'être sérieusement mise à l'épreuve, ou bien le secteur a déjà intégré la bonne nouvelle.
L'autre variable vivante est la trajectoire des taux, que la décision de la Fed de septembre et le calendrier électoral ont désormais entremêlées, la partie longue de la courbe se situant à ses rendements les plus élevés depuis 2007. Si le mécanisme de la duration est le vrai moteur du schéma sectoriel, alors les rendements obligataires comptent davantage pour ce pari que le décompte des sièges.
Questions fréquentes
Quel est le meilleur secteur à détenir après une élection de mi-mandat ?
Sur cent ans de données, la technologie : elle a battu l'ensemble du marché après 18 des 25 scrutins de mi-mandat, de 9,6 points de pourcentage en moyenne, et après les cinq derniers si l'on retient le fonds sectoriel négociable XLK. C'est un bilan historique, pas une prévision, et l'échantillon est assez restreint pour dimensionner une position plutôt que pour la justifier.
Quels secteurs ont le moins bien réussi après les scrutins de mi-mandat ?
Les télécommunications (7 sur 25), l'énergie (8 sur 25) et les services aux collectivités (10 sur 25) dans l'échantillon long. À l'ère des ETF, la finance est le retardataire le plus net : le XLF n'a battu le S&P 500 après aucun des cinq derniers scrutins et affiche une performance moyenne négative sur ces fenêtres.
Le parti vainqueur a-t-il de l'importance ?
Bien moins que le secteur détenu. La dispersion entre le meilleur et le pire secteur après un scrutin de mi-mandat s'établit en moyenne à 44,6 points ; l'écart entre les issues électorales est bien inférieur à cela et bien plus difficile à anticiper. Notre carte de douze valeurs pour les scénarios de 2026 détaille ce qui change réellement selon la configuration du Congrès, et dans la plupart des cas la réponse est : moins que ne le suggère la couverture de campagne.
La statistique « les actions montent toujours après les scrutins de mi-mandat » est-elle réelle ?
Oui, et elle est plus solide que la plupart des affirmations saisonnières : 24 des 25 fenêtres de douze mois depuis 1926 ont été positives, la seule exception étant 1930. Mais c'est un énoncé sur l'indice. Il ne dit rien des 44 points d'écart entre les secteurs qui composent cet indice, là où les décisions se prennent vraiment.
Pourquoi remonter à 1926 plutôt qu'à une date récente ?
Parce que l'échantillon moderne est trop petit pour distinguer le signal de la chance. Cinq scrutins font cinq observations ; un secteur peut les gagner tous les cinq par hasard dans environ 3 % des cas. Remonter à 1926 fournit 25 observations et, surtout, intègre des régimes très différents de l'actuel — la Dépression, les années de guerre, l'inflation des années 1970 — ce qui est précisément ce qui met un schéma saisonnier à l'épreuve.
Ces chiffres incluent-ils les dividendes ?
Oui. L'échantillon long utilise les rendements totaux de la French Data Library et l'échantillon d'ETF des cours ajustés des dividendes et des divisions d'actions. Comparer un indice de prix à des données sectorielles en rendement total est une erreur courante qui flatte les secteurs ; elle est évitée ici.
Comment cela doit-il modifier un portefeuille ?
Pour la plupart des investisseurs, cela doit ajuster une inclinaison plutôt que déclencher une opération. La lecture défendable est que l'année suivant un scrutin de mi-mandat a historiquement été un mauvais moment pour basculer vers la défensive sensible aux politiques publiques — services aux collectivités, télécommunications, énergie — et que la charge de la preuve incombe à qui sous-pondère la technologie sur cette fenêtre. La taille de position doit refléter qu'il s'agit de 25 observations, et non de 2 500.
L'essentiel
La fameuse statistique des scrutins de mi-mandat porte sur l'indice ; elle est vraie mais inexploitable. Le constat exploitable se situe un cran en dessous : après 25 élections de mi-mandat depuis 1926, l'écart entre le meilleur et le pire secteur atteint en moyenne 44,6 points, et un secteur s'est trouvé du bon côté de cet écart bien plus souvent que le hasard ne l'autorise.
La technologie a battu le marché après 18 des 25 scrutins, n'en a plus perdu un seul depuis 1978, et a devancé le S&P 500 après les cinq derniers sous forme de fonds négociable. L'énergie, les télécommunications et les services aux collectivités se sont trouvés du mauvais côté environ deux fois sur trois.
À l'approche du 3 novembre 2026, les deux extrémités de cette relation historique sont tendues : la technologie gagne déjà 30 % sur l'année et l'énergie 43 %. Le schéma a survécu à des points de départ pires que celui-ci. Il n'a jamais été éprouvé depuis celui-ci.
Sources. Échantillon long : Kenneth R. French Data Library, 12 portefeuilles sectoriels pondérés par la capitalisation et facteur de marché, rendements totaux mensuels depuis juillet 1926 ; fenêtres de douze mois composées de novembre de chaque année électorale au mois d'octobre suivant. Échantillon moderne : cours de clôture quotidiens ajustés des dividendes et des divisions d'actions de Polygon.io pour les fonds SPDR Select Sector et le SPY, mesurés de la clôture de chaque jour de scrutin à la même date un an plus tard. Dates des scrutins selon le calendrier fédéral officiel. Graphiques réalisés par SimianX à partir des données de rendement. Pour les définitions, voir rotation sectorielle, rendement total et les classifications sectorielles de Fama-French.
À lire également
- Années d'élections de mi-mandat et Bourse : 1950–2026 — le bilan au niveau de l'indice sur lequel s'appuie cet article
- Actions des élections de mi-mandat 2026 : 12 valeurs, 3 scénarios — ce qui change selon la configuration du Congrès
- Le cycle présidentiel : performances du S&P 500 année par année, 1928-2025 — la place de l'année post-électorale dans le cycle de quatre ans
- Les scrutins de 2026 feront-ils bouger UNH, HUM et CVS ? — le secteur à l'exposition politique la plus directe
- Fermetures administratives et Bourse : 1976–2026 — l'autre événement politique que les marchés ignorent régulièrement
