Le blocage politique est-il bon pour la Bourse ? 49 Congrès

Le pari du blocage politique a le signe à l'envers

Tous les deux ans, quand la campagne de mi-mandat entre dans sa dernière ligne droite, la même phrase circule sur les salles de marché et sur les plateaux : le blocage politique est bon pour la Bourse. Un Washington divisé ne peut rien faire voter, dit l'argument, donc il ne peut pas augmenter vos impôts, ni re-réglementer votre secteur, ni surprendre votre modèle. Les marchés aiment l'ennui. Divisez le gouvernement et vous vous offrez deux ans de tranquillité.

C'est une histoire bien ficelée. On la répète avec une confiance totale. Et presque personne parmi ceux qui la répètent n'est allé la vérifier.

Nous l'avons donc vérifiée. Nous avons pris tous les Congrès installés depuis janvier 1927 — 49 mandats complets de deux ans, jusqu'au 118e — nous avons classé chacun selon qui contrôlait réellement la Chambre des représentants, le Sénat et la Maison-Blanche, et nous avons mesuré le rendement total du marché actions américain sur l'ensemble du mandat. La réponse n'est pas ambiguë, et ce n'est pas celle qu'on vous a racontée.

C'est le gouvernement unifié qui l'emporte. Sur les 49 Congrès, les mandats pendant lesquels un seul parti tenait les trois leviers ont rapporté en moyenne +30,6 % sur les deux ans, contre +22,5 % quand Washington était divisé — un écart d'environ huit points de pourcentage par mandat, soit 13,4 % par an contre 9,5 %. Réduisez l'échantillon à l'après-guerre : l'écart tient (+31,1 % contre +25,5 %). Excluez les Congrès antérieurs à 1935, qui se réunissaient en mars sous l'ancien calendrier : il tient. Reclassez le Sénat le plus embrouillé de l'échantillon : il tient encore.

Mesuré sur un siècle, le pari du blocage a le signe inversé.

Ce qui suit est le tableau de référence complet — les 49 Congrès, la configuration de chacun et le rendement qui a suivi — plus les deux constats qui compliquent le titre. Car la version honnête de cette histoire n'est pas « le blocage est mauvais ». C'est que le gouvernement divisé se révèle être deux régimes complètement différents portant le même nom, et que les vingt dernières années sont allées dans l'autre sens.

D'où vient l'idée que le blocage serait bon pour la Bourse

L'affirmation a un véritable ancêtre intellectuel. Le raisonnement : l'incertitude politique est en soi une prime de risque. Si un seul parti peut modifier à sa guise la fiscalité, les dépenses et la réglementation, l'éventail des scénarios qu'une entreprise doit intégrer est plus large, et les investisseurs l'escomptent. Divisez le législatif et la distribution des politiques se resserre vers le statu quo. Il existe de vrais travaux universitaires sur le risque politique qui défendent sérieusement ce mécanisme.

L'ennui est dans le saut du mécanisme à la statistique de marché. « L'incertitude est valorisée » n'implique pas « les Congrès divisés produisent des rendements plus élevés ». Une distribution de politiques plus étroite peut tout aussi bien signifier une réponse budgétaire plus faible quand l'économie en a besoin — et le siècle écoulé contient plusieurs épisodes où la capacité de Washington à agir vite a valu bien davantage aux actionnaires que son incapacité à les surprendre.

La façon dont on documente habituellement ce lieu commun souffre aussi d'un biais du survivant. L'exemple canonique est le 104e Congrès — la vague républicaine de 1994 face à Bill Clinton — suivi d'un marché en plein essor. C'est un vrai point de données. C'est aussi un seul point, prélevé au milieu du plus grand marché haussier de l'histoire moderne, et ceux qui le citent poursuivent rarement jusqu'au 110e Congrès, installé après les élections de mi-mandat de 2006, qui a livré −33,0 %.

Comment cela a été mesuré

Tout ce qui suit repose sur une série de rendements et une classification, toutes deux exposées clairement pour que vous puissiez vérifier.

Rendements. La série de marché est le rendement total pondéré par la capitalisation de l'ensemble du marché actions américain selon CRSP, dividendes réinvestis, issu de la Kenneth R. French Data Library de Dartmouth — la même source que dans notre tableau de bord sectoriel sur cent ans après les élections de mi-mandat. Il est plus large que le S&P 500 et il s'agit du rendement total, non du rendement en prix, ce qui compte sur des fenêtres de deux ans.

Fenêtres. Chaque Congrès est mesuré sur les 24 mois calendaires allant de janvier de l'année impaire à décembre de l'année paire suivante. Depuis l'entrée en vigueur du vingtième amendement en 1935, le Congrès est installé le 3 janvier : la fenêtre est donc quasi exacte. Les quatre Congrès antérieurs se réunissaient en mars, leurs fenêtres sont donc approximatives ; les exclure entièrement ne change pas le résultat (+29,9 % en unifié contre +25,5 % en divisé).

Classification. Le contrôle partisan de chaque chambre provient des relevés officiels de la répartition des partis au Sénat et des relevés correspondants de la Chambre. Chaque mandat tombe dans l'une de trois catégories :

• Gouvernement unifié — le parti du président tient la Chambre et le Sénat. 24 sur 49.
• Chambres divisées — la Chambre et le Sénat sont détenus par des partis différents. 9 sur 49.
• Congrès d'opposition — le parti du président ne tient aucune des deux chambres. 16 sur 49.

Ce sont les deux dernières que les gens désignent quand ils disent « gouvernement divisé ». Les garder distinctes se révèle être le choix le plus important de toute cette analyse.

Deux mandats méritent une note. Le 107e Congrès (2001-2003) a commencé à 50-50 avec la voix prépondérante du vice-président républicain, est passé sous contrôle démocrate en juin 2001 quand le sénateur Jim Jeffords a quitté son parti, puis est revenu aux républicains après novembre 2002 ; nous le classons selon la majorité qui a tenu la plus grande partie du mandat, ce qui en fait des chambres divisées. Le 117e (2021-2023) était aussi à 50-50, avec la voix prépondérante de l'autre côté, et compte comme démocrate donc unifié. Reclasser le 107e en contrôle total républicain porte la moyenne unifiée à +28,2 % et la divisée à +24,7 % — l'ordre ne change pas.

Le tableau de bord : 49 Congrès, 1927-2025

Le résultat principal en un seul tableau.

Trois choses méritent d'être dites tout haut avant que quiconque construise une position là-dessus.

La première : le taux de réussite bouge à peine. Les mandats unifiés ont été positifs 83 % du temps, les mandats divisés 80 %. Quoi qu'il se passe, ce n'est pas que le blocage rende les pertes plus probables. L'écart est dans la taille des gains, pas dans leur fréquence.

La deuxième : 40 mandats sur 49 ont été positifs, quel que soit le maître de Washington. C'est le chiffre le plus utile de cette page. La probabilité de base pour que le marché américain monte sur une période de deux ans quelconque est de 82 %, et aucune configuration politique en un siècle ne l'a poussée sous 78 %.

La troisième : un échantillon de 49 fenêtres de deux ans non indépendantes, couvrant la Dépression, une guerre mondiale, l'inflation des années 1970 et deux booms technologiques, ne peut pas soutenir une affirmation causale forte. Huit points d'écart entre 24 et 25 observations, ce n'est pas un facteur. C'est un fait historique qui pointe justement dans la direction opposée au lieu commun.

« Gouvernement divisé » recouvre deux régimes sous un seul nom

C'est ici que l'histoire devient vraiment intéressante, et là où l'échantillon d'après-guerre dit quelque chose que l'échantillon complet dissimule.

Un Congrès où la Chambre et le Sénat sont tenus par des partis adverses n'est pas du tout le même animal qu'un Congrès où les deux chambres s'alignent contre le président. Dans le premier cas, c'est le législatif qui est bloqué, et le président conserve le veto ainsi qu'une relation de travail avec l'une des chambres. Dans le second, une majorité d'opposition cohérente contrôle tout l'agenda législatif, le pouvoir d'assignation, les crédits budgétaires et le calendrier des confirmations, et il ne reste à la Maison-Blanche que le veto.

Après-guerre, ces deux régimes ont produit des résultats très différents :

Lisez ce tableau attentivement, car c'est le constat le plus défendable de cet article. Dans l'après-guerre, la configuration la plus performante n'était pas le gouvernement unifié, mais des chambres divisées — la seule forme de blocage à laquelle presque personne ne pense en employant ce mot. Et la moins performante était un Congrès d'opposition, c'est-à-dire précisément le résultat que les gens ont en tête quand ils disent que les élections de mi-mandat apporteront du « blocage ».

Ainsi, « le blocage est bon pour la Bourse » n'est pas simplement faux. C'est vrai pour un cas étroit et faux pour le cas courant, avec un seul mot pour les deux. Les 16 Congrès d'opposition de l'échantillon sont tous postérieurs à 1947, ce qui explique que les chiffres de l'échantillon complet et de l'après-guerre coïncident sur cette ligne.

Tous les Congrès depuis 1927 : le tableau de référence

Le relevé complet. Le parti du président figure entre parenthèses ; les colonnes Sénat et Chambre indiquent le parti majoritaire du mandat (D = démocrate, R = républicain) ; le rendement est celui du marché américain sur les 24 mois complets.

\* Le Sénat du 107e Congrès a changé de mains deux fois ; voir la note méthodologique ci-dessus.

Deux entrées portent l'essentiel du drame. Le meilleur mandat de l'échantillon est le 74e Congrès (1935-1937), un contrôle total de Roosevelt qui a rapporté +91,6 % tandis que le marché sortait de la Dépression. Le pire est le 72e Congrès (1931-1933), des chambres divisées sous Hoover, à −48,6 %. Aucun de ces rendements n'avait grand-chose à voir avec la répartition des sièges, ce qui est le cadre honnête pour tout ce qui figure sur cette page : la configuration est une petite variable dans une fenêtre de deux ans qui contient aussi le cycle économique, la Réserve fédérale et la crise qui se présente.

Le blocage était-il au moins le régime le plus calme ?

Si le gouvernement divisé n'apporte pas de rendements plus élevés, il apporte peut-être un trajet plus doux. C'est sans doute la véritable affirmation enfouie dans le lieu commun : non que le blocage rapporte davantage, mais qu'il retire le risque extrême venu de la politique.

Cela ne tient pas non plus. Sur les Congrès d'après-guerre, le gouvernement unifié a produit une volatilité annualisée de 12,3 %, contre 15,0 % avec des chambres divisées et 14,8 % avec un Congrès d'opposition. Le repli maximal moyen à l'intérieur d'un mandat a été de −10,8 % sous contrôle unifié, de −15,3 % avec des chambres divisées et de −17,5 % avec un Congrès d'opposition. Le pire repli unitaire de chaque catégorie raconte la même chose : −24,8 % pour les mandats unifiés, −37,6 % pour les chambres divisées, −46,5 % pour l'opposition.

Sur l'échantillon complet 1927-2025, l'écart de volatilité se resserre à 15,8 % contre 16,3 %, parce que la catégorie unifiée doit absorber la Dépression, mais la direction ne s'inverse jamais. Sur toutes les mesures de risque que nous avons calculées, les périodes où un seul parti contrôlait Washington ont été les plus calmes.

Il n'y a là aucun mystère dès qu'on cesse de traiter la variable politique comme la cause. Le gouvernement unifié tend à suivre des élections nettes, et les élections nettes tendent à survenir dans des périodes qui ne sont pas déjà en crise. Pendant ce temps, certaines des baisses les plus brutales de l'histoire moderne — 1973-74, 2000-02, 2008 — sont tombées dans des mandats où Washington était divisé. La configuration n'a pas créé ces marchés. Elle se tenait à côté.

L'époque moderne va dans l'autre sens

Voici le constat qui devrait dissuader quiconque de transformer cela en position.

Prenez les dix derniers Congrès complets — du 109e au 118e, de janvier 2005 à janvier 2025. Sur cette période, le gouvernement divisé a battu le gouvernement unifié : +28,2 % par mandat contre +22,2 %. L'avantage séculaire ne se contente pas de rétrécir dans les données modernes. Il s'inverse.

Un recoupement avec un instrument que l'on pouvait réellement détenir dit la même chose. En utilisant les rendements en prix de SPY sur ces mêmes dix fenêtres, les mandats divisés affichent +22,2 % en moyenne et les unifiés +17,7 %. Instrument différent, définition du rendement différente, même inversion.

Les quatre mandats unifiés de cette période sont le 109e (+22,4 %), le 111e (+51,0 %), le 115e (+16,2 %) et le 117e (−0,8 %). Les six mandats divisés comprennent les deux meilleurs résultats de toute l'époque moderne — le 116e Congrès à +62,0 % et le 118e à +58,4 % — aux côtés du pire, le 110e à −33,0 %.

Un effet qui change de signe sur les vingt dernières années d'un échantillon de 98 ans n'est pas un signal exploitable. C'est une régularité historique à intervalle de confiance très large, et la moitié moderne du relevé est celle qui ressemble le plus au marché que vous négociez réellement.

Ce qui se joue vraiment le 3 novembre 2026

Le 119e Congrès est un contrôle total républicain : la Maison-Blanche, une majorité serrée au Sénat et une majorité à un chiffre à la Chambre. Le 3 novembre, les électeurs élisent le 120e Congrès, installé le 3 janvier 2027, et la question vive est de savoir si ce contrôle total survit.

L'histoire a mené exactement cette expérience 15 fois. Depuis 1930, un contrôle total en exercice a été soumis aux urnes lors de 15 élections de mi-mandat. Les électeurs l'ont conservé 7 fois et brisé 8 fois.

À première vue, cela ressemble à un avantage décisif pour le statu quo. Ce n'en est pas un, pour trois raisons qu'il vaut la peine de prendre au sérieux.

Les moyennes sont dominées par des crises qui n'avaient rien à voir avec le bulletin de vote. Le groupe du contrôle brisé contient le 72e Congrès (−48,6 %, le creux de la Dépression) et le 110e (−33,0 %, la crise financière mondiale). Retirez ces deux-là et les six restants affichent +40,7 % en moyenne. La médiane du groupe brisé est de +26,4 %, non de +20,3 %, et le taux de réussite — 6 sur 8 — est pratiquement identique au 6 sur 7 des contrôles totaux qui ont survécu.

Le bilan récent va dans l'autre sens. Les deux fois les plus récentes où les électeurs ont brisé un contrôle total, en 2018 et 2022, les deux années suivantes ont rapporté +62,0 % et +58,4 % — le deuxième et le troisième meilleur résultat de tout le groupe brisé. L'élection de 2010, la troisième rupture la plus récente, a rapporté +16,9 %.

Et sept observations contre huit ne sont pas une preuve. C'est une anecdote avec des décimales.

Pour ce que cela vaut, le mandat en cours devance largement les deux groupes : le 119e Congrès a rapporté environ +28,9 % sur ses 19 premiers mois, de janvier 2025 à juillet 2026 — un rythme qui, s'il se maintenait, le placerait près du haut de la distribution du gouvernement unifié. Que cela continue dépend bien davantage de la trajectoire de la Réserve fédérale que de la répartition des sièges, sujet de notre analyse sur la décision de taux de septembre et les élections de mi-mandat.

Ce qui a tenu, quel que soit le vainqueur

Si l'on retire complètement la configuration, deux régularités de ce jeu de données sont nettement plus robustes que tout ce qui précède.

La première année d'un Congrès a battu la seconde. Sur les 49 mandats, la première année affiche +14,9 % en moyenne et la seconde +9,4 %, avec 39 premières années positives sur 49 contre 35 secondes années sur 49. C'est le cycle présidentiel qui transparaît à travers le calendrier du Congrès, et cela concorde avec la saisonnalité documentée dans les années d'élections de mi-mandat et la Bourse depuis 1950 et dans les rendements du cycle présidentiel année par année.

Être investi a battu le fait d'être malin sur Washington. 40 mandats sur 49 ont été positifs. Un investisseur qui serait resté à l'écart de chaque Congrès divisé depuis 1927 aurait manqué 20 périodes positives de deux ans pour en éviter 5 négatives. Le terme dominant dans l'équation du rendement à deux ans n'est pas qui tient le marteau, mais si vous étiez sur le marché.

S'il y a une idée exploitable dans ces données, elle n'est pas au niveau de l'indice. Elle est au niveau sectoriel, où la dispersion est bien plus large et les régularités nettement plus persistantes — c'est pourquoi nous avons mesuré les douze industries sur 25 élections dans le tableau de bord sectoriel, et pourquoi la carte des gagnants et perdants de 2026 fonctionne par scénarios et non par moyennes.

Les limites de cette analyse

Dites franchement, car une page de référence qui cache ses faiblesses n'est pas une page de référence.

• Petits échantillons. 49 mandats, répartis 24/25. Les sous-catégories d'après-guerre comptent 8, 15 et 16 observations. Aucun résultat ici ne passerait un test de significativité exigeant, et aucun n'est présenté comme tel.
• Régimes qui se chevauchent. Des fenêtres de deux ans sur un seul pays ne sont pas des tirages indépendants. Les longs marchés haussiers placent plusieurs Congrès dans le même régime économique.
• Facteurs de confusion. La Réserve fédérale, le cycle économique, le pétrole, les guerres et les cycles technologiques déplacent une fenêtre de deux ans bien plus que la composition d'une chambre. Nous n'avons pas cherché à les contrôler, et toute tentative de ce genre sur 49 observations relèverait du surapprentissage.
• Cas limites de classification. Les Sénats du 107e et du 117e relèvent du jugement, signalé plus haut. Les indépendants sont comptés avec le groupe auquel ils s'apparentent.
• Périmètre de l'indice. La série CRSP du marché total est plus large que le S&P 500 et inclut les petites capitalisations : elle ne colle donc pas exactement aux chiffres de l'indice de référence.

Suivre les élections de 2026 avec SimianX

Rien de ce qui précède n'est une position. Ce à quoi cela sert, c'est à savoir quelles questions valent la peine le soir du scrutin, et à disposer de mieux qu'un lieu commun quand la configuration sera enfin arrêtée.

C'est précisément ce pour quoi SimianX est construit. Dans la salle de commande en direct, vous pouvez lancer une analyse en temps réel sur SPY ou n'importe quelle valeur américaine et regarder des modèles d'IA concurrents débattre de la configuration face au prix en direct — les mêmes modèles, le même graphique, en désaccord public. Si vous préférez qu'une position soit surveillée en continu pendant la volatilité d'une élection, les pilotes automatiques exécutent une entrée, un stop et un objectif sans que vous ayez à passer la nuit des résultats devant l'écran. Les deux fonctionnent avec le même système de points, vous pouvez donc tester le processus avant de vous engager.

Le cadre utile pour novembre n'est pas « quel parti est bon pour la Bourse ». C'est celui-ci : le marché a monté sur 82 % de tous les Congrès de deux ans en un siècle, la configuration explique très peu de variance, et les vingt dernières années de données pointent à l'inverse des cent dernières. Positionnez-vous pour le cycle économique. Que la répartition des sièges soit une variable, pas une thèse.

Questions fréquentes

Le blocage politique est-il bon pour la Bourse ?

Pas selon le relevé historique. Sur 49 Congrès depuis 1927, le marché américain a rapporté +30,6 % par mandat de deux ans sous gouvernement unifié contre +22,5 % sous gouvernement divisé, et les mandats unifiés ont en outre été moins volatils avec des replis moins profonds. La seule véritable exception, ce sont des chambres divisées — Chambre et Sénat à des partis différents — qui affichent +32,2 % en moyenne dans l'après-guerre, le meilleur score de toutes les configurations.

Quelle est la différence entre des chambres divisées et un Congrès d'opposition ?

Des chambres divisées, cela signifie que la Chambre et le Sénat sont contrôlés par des partis différents, si bien que le législatif se bloque de l'intérieur. Un Congrès d'opposition signifie que le parti du président ne contrôle aucune des deux chambres. Après-guerre, le premier affiche +32,2 % par mandat en moyenne et le second +22,1 % — dix points d'écart entre deux choses couramment désignées par le même mot.

La Bourse se porte-t-elle mieux sous les démocrates ou sous les républicains ?

Dans cet échantillon, les mandats sous président démocrate affichent +32,2 % en moyenne et ceux sous président républicain +20,0 %. L'écart est réel dans les données et quasi inutile comme prévision : 26 observations contre 23, qui se chevauchent, avec la Dépression, deux chocs pétroliers et la crise de 2008 tombés là où ils sont tombés. Le parti du président n'est pas une variable investissable.

Que se passe-t-il en Bourse après des élections de mi-mandat ?

Les douze mois qui suivent ont été historiquement très solides, et l'année de mi-mandat elle-même a été la plus faible du cycle de quatre ans. Nous avons documenté ce schéma en détail dans notre tableau de référence des années de mi-mandat, et sa version sectorielle — quelles parties du marché ont capté le rebond — dans le tableau de bord sectoriel.

Si les républicains conservent le contrôle total en 2026, est-ce haussier ?

Sur la moyenne séculaire, les contrôles totaux ayant survécu à des élections de mi-mandat ont été suivis de +47,3 % sur deux ans contre +20,3 % pour ceux qui ont été brisés. Mais ce sont 7 observations contre 8, la moyenne du groupe brisé est tirée vers le bas par 1931 et 2007, et les deux ruptures les plus récentes ont rapporté +62,0 % et +58,4 %. Traitez cela comme un contexte, pas comme un signal.

Sur quelles données cela repose-t-il ?

Rendements totaux mensuels du marché américain CRSP pondérés par la capitalisation, dividendes réinvestis, issus de la Kenneth R. French Data Library, sur des fenêtres de 24 mois alignées sur chaque Congrès. Le contrôle partisan provient des relevés officiels du Sénat et de la Chambre. Le recoupement avec SPY utilise des rendements en prix ajustés des divisions d'actions, et c'est indiqué comme tel.

Sources et lectures complémentaires

• Kenneth R. French Data Library — Dartmouth ; rendements mensuels du marché depuis juillet 1926.
• Sénat des États-Unis, répartition des partis — relevés officiels de la majorité sénatoriale par Congrès.
• Chambre des représentants des États-Unis, répartition des partis — relevés officiels de la majorité de la Chambre par Congrès.
• Répartitions partisanes des Congrès des États-Unis — décomptes de sièges consolidés et marquage du contrôle total.
• Vingtième amendement — la date d'installation du 3 janvier, en vigueur depuis 1935.
• Gouvernement divisé — définitions et fréquence historique.

À lire également

• Années d'élections de mi-mandat et Bourse : 1950-2026
• Les meilleurs secteurs après les élections de mi-mandat : 100 ans de données
• Actions pour les élections de 2026 : 12 tickers, 3 scénarios
• Le S&P 500 lors des années d'élection présidentielle : données 1928-2024
• Fermetures du gouvernement et Bourse : 1976-2026