Der Sektorhandel zu den Zwischenwahlen: ein Sektor gewinnt seit elf Wahlen in Folge
Die Schlagzeilenstatistik zu den US-Zwischenwahlen kennt jeder. Der S&P 500 lag in den zwölf Monaten nach fast jeder von ihnen im Plus, und dieser Satz wird alle zwei Jahre wiederholt. Er stimmt, und wir haben ihn in unserer Referenztabelle der Zwischenwahljahre seit 1950 ausführlich belegt.
Als Anlageentscheidung ist er zugleich nahezu wertlos, denn er rät dazu, den gesamten Markt zu halten — und das tun die meisten ohnehin schon.
Die interessantere Frage, die kaum jemand sauber gemessen hat, lautet: welchen Teil des Marktes man hätte halten sollen. Dieser Beitrag beantwortet sie mit hundert Jahren Daten. In den vergangenen 25 Zwischenwahlen seit 1926 hat die Technologie den Gesamtmarkt in den folgenden zwölf Monaten 18-mal geschlagen. Kein anderer Sektor kommt in die Nähe, und die letzte Niederlage der Technologie liegt im Jahr 1978 — sie hat inzwischen elf Wahlzyklen in Folge gewonnen.
Am anderen Ende schlagen Energie und Telekommunikation den Markt nach weniger als einem Drittel dieser Wahlen.
Wie gemessen wurde
Bewusst zwei voneinander unabhängige Datensätze.
Die lange Stichprobe nutzt die 12 marktkapitalisierungsgewichteten Branchenportfolios der Kenneth R. French Data Library, die akademische Standardzerlegung des US-Marktes, mit Monatsrenditen ab Juli 1926. Für jedes Wahljahr verkette ich die zwölf Monate von November des Wahljahres bis zum darauffolgenden Oktober — das Fenster, das in dem Monat beginnt, in dem die Stimmen ausgezählt werden. Die Messlatte ist die Gesamtrendite des Marktes bei French und kein Preisindex, sodass Dividenden auf beiden Seiten enthalten sind.
Die moderne Stichprobe nutzt die neun ursprünglichen SPDR Select Sector ETFs, mit um Dividenden und Aktiensplits bereinigten Tagesschlusskursen, gemessen vom Schlusskurs des Wahltags bis zum gleichen Datum ein Jahr später. Sie deckt die fünf Zwischenwahlen von 2006 bis 2022 ab. Sie existiert als Gegenprobe: Ist das langfristige Muster echt, muss es sich auch in Instrumenten zeigen, die man tatsächlich kaufen kann.
Beide Stichproben werden getrennt ausgewiesen. Wo sie sich widersprechen, sage ich es.
Die Tabelle: 25 Wahlen, 1926 bis 2022
Die Renditen sind Gesamtrenditen über die zwölf Monate nach jeder Wahl. „Schlägt den Markt" zählt die Wahlen, nach denen der Sektor den gesamten US-Markt in diesem Fenster übertroffen hat.
| Sektor | Durchschnittsrendite über 12 Monate | Im Plus | Schlägt den Markt | Mehrertrag im Mittel |
|---|---|---|---|---|
| Technologie | +28,7 % | 92 % | 18 von 25 | +9,6 Punkte |
| Einzel- und Großhandel | +21,9 % | 88 % | 15 von 25 | +2,7 Punkte |
| Langlebige Konsumgüter | +23,3 % | 88 % | 14 von 25 | +4,1 Punkte |
| Basiskonsumgüter | +17,1 % | 88 % | 14 von 25 | −2,1 Punkte |
| Gesundheit | +19,9 % | 88 % | 13 von 25 | +0,8 Punkte |
| Chemie | +20,2 % | 92 % | 13 von 25 | +1,0 Punkte |
| Verarbeitendes Gewerbe | +20,2 % | 92 % | 12 von 25 | +1,0 Punkte |
| Finanzwerte | +17,6 % | 76 % | 11 von 25 | −1,6 Punkte |
| Versorger | +15,6 % | 76 % | 10 von 25 | −3,6 Punkte |
| Sonstige | +16,3 % | 88 % | 9 von 25 | −2,8 Punkte |
| Energie | +14,8 % | 76 % | 8 von 25 | −4,3 Punkte |
| Telekommunikation | +14,6 % | 80 % | 7 von 25 | −4,5 Punkte |
| Gesamtmarkt | +19,2 % | 96 % | — | — |
Drei Dinge verdienen Beachtung.
Die Zahl für den Gesamtmarkt bestätigt die bekannte Statistik: 24 der 25 Zwölfmonatsfenster waren positiv, einzige Ausnahme war 1930, mitten in der Depression. Das ist der Wert, den alle zitieren.
Die Technologie ist der einzige Sektor mit einem wirklich dauerhaften Vorsprung. Eine Bilanz von 18 zu 25 gegenüber dem Markt ist für sich genommen nicht entscheidend, doch der durchschnittliche Vorsprung beträgt 9,6 Prozentpunkte, und die sieben Niederlagen häufen sich im vorderen Teil der Stichprobe. Die Technologie lag nach den Wahlen von 1930, 1938, 1946, 1950, 1954, 1970 und 1978 zurück. Seitdem: elf Siege, keine Niederlage.
Die beständigen Nachzügler sind ausgerechnet jene Sektoren, die am häufigsten aus Defensivgründen und wegen ihres Politikbezugs gekauft werden. Versorger, Energie und Telekommunikation verloren in rund zwei Dritteln dieser Fenster gegen den Markt, und alle drei mit negativem Durchschnittsvorsprung. Sich im Jahr nach einer Wahl defensiv aufzustellen, hat historisch drei bis vier Punkte pro Jahr gekostet gegenüber dem bloßen Halten des Index.
Warum die Indexstatistik die eigentliche Chance verdeckt
Die durchschnittliche Marktrendite nach einer Zwischenwahl beträgt +19,2 %. Der Median des Abstands zwischen bestem und schlechtestem Sektor im selben Fenster liegt bei 38,5 Punkten, der Mittelwert bei 44,6 Punkten.
Anders gesagt: die Streuung innerhalb des Marktes nach einer Zwischenwahl ist rund doppelt so groß wie die Bewegung des Marktes. Beim Index richtig und beim Sektor falsch zu liegen, war historisch ein deutlich schlechteres Ergebnis als umgekehrt.
Dieselbe Information als Referenztabelle: jede Zwischenwahl, die Zwölfmonatsrendite des Marktes und die Sektoren an beiden Enden.
| Wahl | Markt | Bester Sektor | Schlechtester Sektor | Abstand |
|---|---|---|---|---|
| 1926 | +28,5 % | Chemie +59,6 % | Energie −0,6 % | 60 Punkte |
| 1930 | −36,1 % | Handel −15,3 % | Sonstige −48,2 % | 33 Punkte |
| 1934 | +43,8 % | Langlebige Güter +97,6 % | Sonstige +15,1 % | 82 Punkte |
| 1938 | +5,7 % | Telekommunikation +19,4 % | Technologie −10,5 % | 30 Punkte |
| 1942 | +35,0 % | Versorger +60,2 % | Chemie +17,7 % | 43 Punkte |
| 1946 | +7,4 % | Langlebige Güter +22,9 % | Gesundheit −12,0 % | 35 Punkte |
| 1950 | +25,9 % | Energie +54,1 % | Basiskonsum +4,4 % | 50 Punkte |
| 1954 | +32,9 % | Langlebige Güter +52,4 % | Telekommunikation +14,4 % | 38 Punkte |
| 1958 | +17,0 % | Gesundheit +41,1 % | Energie −8,0 % | 49 Punkte |
| 1962 | +34,0 % | Langlebige Güter +60,7 % | Versorger +22,3 % | 38 Punkte |
| 1966 | +26,5 % | Technologie +77,6 % | Versorger −4,3 % | 82 Punkte |
| 1970 | +18,9 % | Handel +39,3 % | Energie +5,9 % | 33 Punkte |
| 1974 | +26,8 % | Handel +49,8 % | Gesundheit +6,1 % | 44 Punkte |
| 1978 | +18,9 % | Energie +55,7 % | Telekommunikation −0,2 % | 56 Punkte |
| 1982 | +28,3 % | Langlebige Güter +41,0 % | Telekommunikation +15,3 % | 26 Punkte |
| 1986 | +1,1 % | Telekommunikation +16,3 % | Finanzwerte −10,1 % | 26 Punkte |
| 1990 | +38,8 % | Finanzwerte +72,0 % | Energie +12,8 % | 59 Punkte |
| 1994 | +26,0 % | Technologie +50,3 % | Langlebige Güter +3,6 % | 47 Punkte |
| 1998 | +26,5 % | Technologie +71,8 % | Basiskonsum −5,4 % | 77 Punkte |
| 2002 | +24,5 % | Technologie +44,5 % | Telekommunikation +9,6 % | 35 Punkte |
| 2006 | +15,1 % | Energie +36,0 % | Finanzwerte −1,1 % | 37 Punkte |
| 2010 | +7,5 % | Energie +18,7 % | Finanzwerte −4,0 % | 23 Punkte |
| 2014 | +4,4 % | Handel +16,3 % | Energie −19,7 % | 36 Punkte |
| 2018 | +12,7 % | Chemie +20,8 % | Energie −14,7 % | 36 Punkte |
| 2022 | +8,5 % | Technologie +28,1 % | Langlebige Güter −11,3 % | 39 Punkte |
Die Technologie steht fünfmal ganz oben, gleichauf mit langlebigen Konsumgütern. Auch die Energie schafft das viermal — und genau das sollte man sich merken. Energie kann führen, und zwar spektakulär, wenn der Ölpreis mitspielt; sie tut es nur nicht verlässlich, und sie landete in vier der letzten fünf Nachwahlfenster auf dem letzten Platz.
Die ETF-Ära: gilt das auch mit echten Kürzeln?
Akademische Branchenportfolios sind für eine lange Stichprobe das richtige Werkzeug, aber niemand kann sie kaufen. Der moderne Test verwendet handelbare Instrumente.
| Fonds | 2006 | 2010 | 2014 | 2018 | 2022 | Mittel | Schlägt SPY |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| SPY — S&P 500 | +5,9 % | +5,3 % | +3,9 % | +9,7 % | +16,0 % | +8,1 % | — |
| XLK — Technologie | +15,1 % | +5,9 % | +8,3 % | +20,4 % | +44,6 % | +18,9 % | 5 von 5 |
| XLY — Zyklischer Konsum | −7,0 % | +9,2 % | +20,5 % | +8,7 % | +20,2 % | +10,3 % | 3 von 5 |
| XLI — Industrie | +14,6 % | +4,1 % | −1,1 % | +11,4 % | +5,8 % | +6,9 % | 2 von 5 |
| XLU — Versorger | +18,5 % | +10,8 % | −6,0 % | +13,0 % | −8,7 % | +5,5 % | 3 von 5 |
| XLB — Grundstoffe | +26,0 % | +0,1 % | −5,9 % | +7,0 % | +0,5 % | +5,5 % | 1 von 5 |
| XLP — Basiskonsum | +9,6 % | +7,8 % | +4,7 % | +7,7 % | −4,8 % | +5,0 % | 3 von 5 |
| XLV — Gesundheit | +5,4 % | +6,4 % | +7,1 % | +1,4 % | −4,5 % | +3,1 % | 2 von 5 |
| XLE — Energie | +31,9 % | +18,7 % | −18,2 % | −13,1 % | −6,8 % | +2,5 % | 2 von 5 |
| XLF — Finanzwerte | −15,0 % | −8,6 % | +1,6 % | +9,4 % | −1,0 % | −2,7 % | 0 von 5 |
Die handelbare Fassung fällt eher noch schärfer aus als die akademische. Die Technologie schlug den Index nach allen fünf jüngsten Zwischenwahlen, im Mittel um fast elf Punkte pro Jahr. Die Finanzwerte verloren fünfmal und lieferten eine negative Durchschnittsrendite in Fenstern, in denen der Index im Schnitt +8,1 % zulegte.
Die Zeile zur Energie belehrt auf andere Weise. Sie gewann 2006 und 2010 deutlich und verlor danach drei Fenster in Folge. Wer die ersten beiden Beobachtungen zur Regel erhoben hätte, hätte sich dreimal hintereinander geirrt. So viel ist ein „Muster" aus zwei Beobachtungen wert, und deshalb zählt die hundertjährige Stichprobe mehr als die jüngste.
Warum es das Muster geben könnte
Drei Mechanismen sind plausibel, und keiner lässt sich allein aus Renditedaten beweisen.
Der erste ist das gesetzgeberische Vakuum. Ein Ergebnis, das den Kongress spaltet oder Kongress und Weißes Haus trennt, beendet große Gesetzgebung faktisch bis zum nächsten Präsidentschaftszyklus. Sektoren, deren Gewinne vom Steuerrecht, von Subventionen, von der Tarifregulierung oder von Haushaltsmitteln abhängen — Versorger, Energie, Telekommunikation, Rüstung — verlieren den Optionswert eines günstigen Gesetzes. Sektoren, deren Gewinne am Produktzyklus hängen, machen einfach weiter. Das passt zu den Sektoren am unteren Ende der Tabelle und ist derselbe Mechanismus, den wir im Energiesektor nach früheren Zwischenwahlen und in den Verteidigungshaushalten verfolgt haben; beide erwiesen sich als weit weniger wahlabhängig, als die Schlagzeilen nahelegten.
Der zweite ist die Duration. Das Jahr nach einer Zwischenwahl fiel historisch mit dem Punkt im Zyklus zusammen, an dem die politische Unsicherheit sinkt und meist die geldpolitische Straffung endet — das Muster hinter dem starken dritten Jahr des Präsidentschaftszyklus. Aktien mit langer Duration, und genau das ist Technologie, profitieren am meisten, wenn der Abzinsungssatz nicht weiter steigt. Das knüpft das Sektorergebnis eher an den Zinszyklus als an den Stimmzettel.
Der dritte ist unbequem und gehört klar gesagt: Die Technologie hat seit 1926 in den meisten rollierenden Zeiträumen besser abgeschnitten, nicht nur nach Zwischenwahlen. Ein Teil der Bilanz von 18 zu 25 ist schlicht der langfristige Trend des Sektors, der in einem Fenster auftaucht, das zufällig das Etikett „nach der Wahl" trägt. Die ehrliche Lesart der Tabelle lautet: Das Zwischenwahlfenster hat den Trend der Technologie nicht unterbrochen, den Trend der politiksensiblen Sektoren dagegen schon.
Die Grenzen dieser Auswertung
Fünfundzwanzig Beobachtungen sind nach den Maßstäben von Wahlstudien eine ernsthafte und nach den Maßstäben der Statistik eine kleine Stichprobe. Eine Bilanz von 18 zu 25 träte bei einem Sektor ohne echten Vorteil in etwa 4 % der Fälle zufällig auf: aufschlussreich, nicht beweisend, und diese Rechnung unterstellt Unabhängigkeit zwischen den Wahlen, die Renditen nicht erfüllen.
Die Branchendefinitionen sind nicht die GICS-Sektoren aus der Depotansicht. „Geschäftsausstattung" in den French-Daten umfasst Computer, Software und Elektronik; sie ist ein naher Verwandter des heutigen Technologiesektors, aber nicht dasselbe, und die Ausgabe von 1926 versammelte ganz andere Unternehmen als die von 2026.
Alle fünf modernen Zwischenwahlen führten zu geteilter Regierung, weshalb die ETF-Stichprobe „nach der Zwischenwahl" nicht von „geteilter Regierung" trennen kann. Die lange Stichprobe enthält beides — 2002 etwa kontrollierten die Republikaner beide Kammern bei einem republikanischen Präsidenten — aber nicht in ausreichender Zahl, um den Unterschied verlässlich zu prüfen.
Und ein Zwölfmonatsfenster ist eine Entscheidung. Es ist die übliche, und sie macht diese Tabelle mit der Zwischenwahlbilanz auf Indexebene vergleichbar; sechs oder vierundzwanzig Monate ergäben eine andere Tabelle.
Die Ausgangslage 2026
Gewählt wird am 3. November 2026. So gehen die Sektoren in dieses Fenster, gemessen am laufenden Jahr bis zum 3. September.
| Fonds | 2026 seit Jahresbeginn |
|---|---|
| XLE — Energie | +43,3 % |
| XLK — Technologie | +30,1 % |
| XLB — Grundstoffe | +15,6 % |
| XLI — Industrie | +13,0 % |
| SPY — S&P 500 | +12,9 % |
| XLV — Gesundheit | +10,8 % |
| XLP — Basiskonsum | +8,9 % |
| XLRE — Immobilien | +8,9 % |
| XLF — Finanzwerte | +6,1 % |
| XLU — Versorger | +0,9 % |
| XLY — Zyklischer Konsum | −3,8 % |
| XLC — Kommunikationsdienste | −4,8 % |
Zwei Dinge an dieser Ausgangslage weichen vom historischen Mittel ab.
Die Technologie geht mit einem Jahresplus von 30 % und dem höchsten Indexgewicht ihrer Geschichte in dieses Fenster, eine Konzentration, die wir im Gewicht der Magnificent Seven im S&P 500 untersucht haben. Das Muster entstand überwiegend in Fenstern, in denen die Technologie von einer weniger anspruchsvollen Basis startete. Zudem finanziert der Sektor einen gewaltigen Ausbau inzwischen mit Schulden statt aus dem Cashflow, eine Verschiebung, die wir in den Daten zu den KI-Investitionen 2026 dokumentiert haben — was ihn zinsempfindlicher macht als in früheren Zyklen, nicht weniger.
Die Energie liegt dreißig Punkte vor dem Markt, nachdem sie in vier der letzten fünf Zyklen der schlechteste Sektor nach der Wahl war. Entweder steht die historische Beziehung vor einer harten Prüfung, oder der Sektor hat die guten Nachrichten bereits eingepreist.
Die andere offene Variable ist der Zinspfad, den die Fed-Entscheidung im September und der Wahlkalender inzwischen miteinander verknüpft haben, während das lange Ende der Kurve auf den höchsten Renditen seit 2007 liegt. Wenn der Durationsmechanismus der wahre Treiber des Sektormusters ist, dann zählen für diesen Handel die Anleiherenditen mehr als die Sitzverteilung.
Häufige Fragen
Welcher Sektor eignet sich nach einer Zwischenwahl am besten?
Über hundert Jahre Daten: Technologie. Sie schlug den Gesamtmarkt nach 18 von 25 Zwischenwahlen, im Mittel um 9,6 Prozentpunkte, und nach allen fünf jüngsten, gemessen am handelbaren Sektorfonds XLK. Das ist eine historische Bilanz und keine Prognose, und die Stichprobe ist klein genug, um eine Positionsgröße zu bestimmen, nicht um eine Position zu begründen.
Welche Sektoren schnitten nach Zwischenwahlen am schlechtesten ab?
Telekommunikation (7 von 25), Energie (8 von 25) und Versorger (10 von 25) in der langen Stichprobe. In der ETF-Ära sind die Finanzwerte der deutlichste Nachzügler: XLF schlug den S&P 500 nach keiner der letzten fünf Zwischenwahlen und wies in diesen Fenstern eine negative Durchschnittsrendite auf.
Kommt es darauf an, welche Partei gewinnt?
Weit weniger als darauf, welchen Sektor man hält. Die Streuung zwischen bestem und schlechtestem Sektor nach einer Zwischenwahl beträgt im Mittel 44,6 Punkte; der Unterschied zwischen Wahlausgängen ist erheblich kleiner und weit schwerer vorherzusagen. Unsere Karte aus zwölf Aktien für die Szenarien 2026 legt dar, was sich bei jeder Kongresskonstellation tatsächlich ändert, und in den meisten Fällen lautet die Antwort: weniger, als die Wahlberichterstattung nahelegt.
Stimmt die Statistik, dass Aktien nach Zwischenwahlen immer steigen?
Ja, und sie ist belastbarer als die meisten Saisonalitätsbehauptungen: 24 von 25 Zwölfmonatsfenstern seit 1926 waren positiv, einzige Ausnahme 1930. Aber es ist eine Aussage über den Index. Über die 44 Punkte Abstand zwischen den Sektoren innerhalb dieses Index sagt sie gar nichts — und dort fallen die Entscheidungen.
Warum ab 1926 und nicht ab einem jüngeren Startpunkt?
Weil die moderne Stichprobe zu klein ist, um Signal von Glück zu trennen. Fünf Zwischenwahlen sind fünf Beobachtungen; ein Sektor kann alle fünf in etwa 3 % der Fälle zufällig gewinnen. Bis 1926 zurückzugehen liefert 25 Beobachtungen und, wichtiger noch, sehr andersartige Regime — die Depression, die Kriegsjahre, die Inflation der 1970er —, und genau das prüft ein saisonales Muster.
Sind Dividenden in diesen Zahlen enthalten?
Ja. Die lange Stichprobe nutzt Gesamtrenditen der French Data Library, die ETF-Stichprobe um Dividenden und Splits bereinigte Schlusskurse. Einen Preisindex mit Sektordaten auf Gesamtrenditebasis zu vergleichen, ist ein verbreiteter Fehler, der die Sektoren schmeichelhaft aussehen lässt; er wird hier vermieden.
Wie sollte das ein Portfolio verändern?
Für die meisten Anleger sollte es eine Neigung justieren und keinen Handel auslösen. Die vertretbare Lesart lautet: Das Jahr nach einer Zwischenwahl war historisch ein schlechter Zeitpunkt, um in politiksensible Defensive zu wechseln — Versorger, Telekommunikation, Energie — und die Beweislast liegt bei denen, die Technologie in diesem Fenster untergewichten. Die Positionsgröße sollte widerspiegeln, dass es um 25 Beobachtungen geht und nicht um 2.500.
Fazit
Die berühmte Zwischenwahlstatistik betrifft den Index, sie stimmt, und sie taugt nicht zum Handeln. Der handlungsrelevante Befund liegt eine Ebene tiefer: Nach 25 Zwischenwahlen seit 1926 beträgt der Abstand zwischen bestem und schlechtestem Sektor im Mittel 44,6 Punkte, und ein Sektor stand weit häufiger auf der Gewinnerseite dieses Abstands, als der Zufall erlaubt.
Die Technologie schlug den Markt nach 18 von 25 Zwischenwahlen, hat seit 1978 keine verloren und übertraf als handelbarer Fonds den S&P 500 nach allen fünf jüngsten. Energie, Telekommunikation und Versorger standen in rund zwei Dritteln der Fälle auf der falschen Seite.
Vor dem 3. November 2026 sind beide Enden dieser historischen Beziehung überdehnt: Die Technologie liegt im Jahr bereits 30 % im Plus, die Energie 43 %. Das Muster hat schlechtere Ausgangslagen überstanden als diese. Aus dieser wurde es noch nie geprüft.
Quellen. Lange Stichprobe: Kenneth R. French Data Library, 12 marktkapitalisierungsgewichtete Branchenportfolios und Marktfaktor, monatliche Gesamtrenditen ab Juli 1926; Zwölfmonatsfenster verkettet von November jedes Wahljahres bis zum darauffolgenden Oktober. Moderne Stichprobe: um Dividenden und Splits bereinigte Tagesschlusskurse von Polygon.io für die SPDR-Select-Sector-Fonds und SPY, gemessen vom Schluss jedes Wahltags bis zum gleichen Datum ein Jahr später. Wahltermine nach dem offiziellen Bundeskalender. Diagramme von SimianX aus den zugrunde liegenden Renditedaten erstellt. Zu den Definitionen siehe Sektorrotation, Gesamtrendite und die Fama-French-Branchenklassifikationen.
Weiterführende Beiträge
- Zwischenwahljahre und der Aktienmarkt: 1950–2026 — die Bilanz auf Indexebene, auf der dieser Beitrag aufsetzt
- Aktien zur Zwischenwahl 2026: 12 Werte, 3 Szenarien — was sich bei welcher Kongresskonstellation ändert
- Der Präsidentschaftszyklus: S&P-500-Renditen nach Jahren, 1928-2025 — wo das Jahr nach der Wahl im Vierjahresmuster steht
- Bewegen die Zwischenwahlen 2026 UNH, HUM und CVS? — der Sektor mit der direktesten Politikabhängigkeit
- Haushaltssperren und der Aktienmarkt: 1976–2026 — das andere politische Ereignis, das Märkte verlässlich ignorieren
