Ist politische Blockade gut für Aktien? 49 Kongresse

Die Blockade-These hat das Vorzeichen genau verkehrt herum

Alle zwei Jahre, wenn der Zwischenwahlkampf in die Schlussphase geht, macht derselbe Satz die Runde durch Handelsräume und Talkshows: Eine politische Blockade ist gut für die Börse. Ein geteiltes Washington bekommt nichts durch den Kongress, lautet das Argument, kann also weder Ihre Steuern erhöhen noch Ihre Branche neu regulieren noch Ihr Modell überraschen. Märkte mögen Langeweile. Spaltet man die Regierung, kauft man sich zwei Jahre Ruhe.

Eine runde Geschichte. Sie wird mit größter Selbstverständlichkeit wiederholt. Und fast niemand, der sie wiederholt, hat sie je überprüft.

Also haben wir sie überprüft. Wir haben jeden seit Januar 1927 konstituierten Kongress genommen — 49 vollständige Zweijahresperioden, endend mit dem 118. — jede Periode danach klassifiziert, wer Repräsentantenhaus, Senat und Weißes Haus tatsächlich kontrollierte, und die Gesamtrendite des US-Aktienmarkts über die volle Amtszeit gemessen. Die Antwort ist eindeutig, und sie ist nicht die, die man Ihnen erzählt hat.

Die einheitliche Regierung hat gewonnen. Über alle 49 Kongresse hinweg brachten Perioden, in denen eine Partei alle drei Hebel hielt, im Schnitt +30,6% über die zwei Jahre, gegenüber +22,5%, wenn Washington geteilt war — ein Abstand von rund acht Prozentpunkten je Periode, oder 13,4% pro Jahr gegen 9,5%. Beschränkt man die Stichprobe auf die Nachkriegszeit, bleibt der Abstand bestehen: +31,1% gegen +25,5%. Schließt man die Kongresse vor 1935 aus, die nach altem Kalender im März zusammentraten, bleibt er bestehen. Klassifiziert man den verworrensten Senat der Stichprobe um, bleibt er ebenfalls bestehen.

Über ein Jahrhundert gemessen hat die Blockade-These das falsche Vorzeichen.

Es folgt die vollständige Referenztabelle — alle 49 Kongresse, die jeweilige Machtkonstellation und die anschließende Rendite — plus die beiden Befunde, die die Schlagzeile verkomplizieren. Denn die ehrliche Fassung dieser Geschichte lautet nicht „Blockade ist schlecht". Sie lautet: Geteilte Regierung entpuppt sich als zwei völlig verschiedene Regime unter demselben Namen — und die vergangenen zwanzig Jahre liefen in die andere Richtung.

Woher die These stammt, dass Blockade gut für Aktien sei

Die Behauptung hat einen ernstzunehmenden geistigen Vorfahren. Die Überlegung: Politische Unsicherheit ist selbst eine Risikoprämie. Kann eine einzige Partei Steuerrecht, Ausgaben und Regulierung nach Belieben bewegen, ist die Bandbreite der Ergebnisse, mit denen ein Unternehmen planen muss, größer — und Investoren diskontieren das. Spaltet man die Legislative, verengt sich die Politikverteilung Richtung Status quo. Zu politischem Risiko gibt es tatsächlich ernsthafte akademische Arbeiten, die diesen Mechanismus stützen.

Das Problem liegt im Sprung vom Mechanismus zur Marktstatistik. „Unsicherheit wird eingepreist" bedeutet nicht „geteilte Kongresse erzeugen höhere Renditen". Eine engere Politikverteilung kann genauso gut eine kleinere fiskalische Reaktion bedeuten, wenn die Wirtschaft eine braucht — und das Protokoll des vergangenen Jahrhunderts enthält mehrere Gelegenheiten, bei denen Washingtons Fähigkeit zu schnellem Handeln den Aktionären weit mehr wert war als seine Unfähigkeit zur Überraschung.

Auch bei der Beweisführung für das Klischee gibt es ein Survivorship-Problem. Das kanonische Beispiel ist der 104. Kongress — die republikanische Welle von 1994 gegen Bill Clinton — gefolgt von einem boomenden Markt. Das ist ein echter Datenpunkt. Es ist auch genau ein Datenpunkt, entnommen der Mitte des größten Bullenmarkts der Moderne, und wer ihn zitiert, erwähnt nur selten auch den 110. Kongress, konstituiert nach den Zwischenwahlen 2006, der −33,0% lieferte.

Wie gemessen wurde

Alles Folgende ruht auf einer Renditereihe und einer Klassifikation, beide offengelegt, damit Sie nachprüfen können.

Renditen. Die Marktreihe ist die marktwertgewichtete CRSP-Gesamtrendite des gesamten US-Aktienmarkts mit reinvestierten Dividenden, entnommen der Kenneth R. French Data Library in Dartmouth — dieselbe Quelle wie in unserem Sektor-Scoreboard über hundert Jahre nach Zwischenwahlen. Sie ist breiter als der S&P 500 und sie ist Gesamtrendite, nicht Kursrendite, was über Zweijahresfenster ins Gewicht fällt.

Zeitfenster. Jeder Kongress wird über die 24 Kalendermonate von Januar des ungeraden Jahres bis Dezember des folgenden geraden Jahres gemessen. Seit der 20. Verfassungszusatz 1935 in Kraft trat, konstituiert sich der Kongress am 3. Januar, das Fenster passt also nahezu exakt. Die vier Kongresse davor traten im März zusammen, ihre Fenster sind daher Näherungen; schließt man sie ganz aus, bleibt das Ergebnis unverändert (+29,9% einheitlich gegen +25,5% geteilt).

Klassifikation. Die Parteikontrolle jeder Kammer stammt aus den amtlichen Aufzeichnungen zur Sitzverteilung im Senat und den entsprechenden Aufzeichnungen des Repräsentantenhauses. Jede Periode fällt in eine von drei Kategorien:

• Einheitliche Regierung — die Partei des Präsidenten hält Repräsentantenhaus und Senat. 24 von 49.
• Gespaltener Kongress — Repräsentantenhaus und Senat liegen bei verschiedenen Parteien. 9 von 49.
• Oppositionskongress — die Partei des Präsidenten hält keine der beiden Kammern. 16 von 49.

Die letzten beiden sind das, was Leute meinen, wenn sie „geteilte Regierung" sagen. Sie auseinanderzuhalten erweist sich als die wichtigste Entscheidung dieser Analyse.

Zwei Perioden brauchen eine Anmerkung. Der 107. Kongress (2001–2003) begann bei 50 zu 50 mit dem Stichentscheid des republikanischen Vizepräsidenten, ging im Juni 2001 an die Demokraten über, als Senator Jim Jeffords seine Partei verließ, und kehrte nach November 2002 in republikanische Hand zurück; wir klassifizieren ihn nach der Mehrheit, die den größten Teil der Periode bestand — damit gilt er als gespaltener Kongress. Der 117. (2021–2023) stand ebenfalls bei 50 zu 50, mit dem Stichentscheid auf der anderen Seite, und zählt als demokratisch und damit einheitlich. Klassifiziert man den 107. als republikanische Alleinkontrolle um, liegt der einheitliche Mittelwert bei +28,2% und der geteilte bei +24,7% — die Rangfolge ändert sich nicht.

Das Scoreboard: 49 Kongresse, 1927–2025

Das Hauptergebnis in einer Tabelle.

Drei Dinge gehören laut ausgesprochen, bevor jemand daraus eine Position baut.

Erstens bewegt sich die Trefferquote kaum. Einheitliche Perioden waren zu 83% positiv, geteilte zu 80%. Was auch immer hier wirkt: Es ist nicht so, dass Blockade Verluste wahrscheinlicher macht. Der Abstand liegt in der Größe der Gewinne, nicht in ihrer Häufigkeit.

Zweitens waren 40 von 49 Perioden positiv, ganz gleich, wer Washington führte. Das ist die nützlichste Zahl auf dieser Seite. Die Basisrate dafür, dass der US-Aktienmarkt über einen beliebigen Zweijahreszeitraum steigt, beträgt 82% — und keine politische Konstellation hat sie in einem Jahrhundert unter 78% gedrückt.

Drittens kann eine Stichprobe aus 49 nicht unabhängigen Zweijahresfenstern, die die Weltwirtschaftskrise, einen Weltkrieg, die Inflation der 1970er und zwei Technologiebooms umspannt, keine starke Kausalaussage tragen. Acht Punkte Abstand zwischen 24 und 25 Beobachtungen sind kein Faktor. Sie sind eine historische Tatsache, die zufällig in die entgegengesetzte Richtung des Klischees zeigt.

„Geteilte Regierung" sind zwei Regime unter einem Namen

Hier wird es wirklich interessant — und hier sagt die Nachkriegsstichprobe etwas, das die Gesamtstichprobe verdeckt.

Ein Kongress, in dem Repräsentantenhaus und Senat gegnerischen Parteien gehören, ist etwas völlig anderes als ein Kongress, in dem sich beide Kammern gegen den Präsidenten stellen. Im ersten Fall steckt die Legislative selbst fest, und dem Präsidenten bleiben das Veto sowie eine Arbeitsbeziehung zu einer Kammer. Im zweiten Fall kontrolliert eine geschlossene Oppositionsmehrheit die gesamte Gesetzgebungsagenda, die Vorladungsbefugnis, die Haushaltsmittel und den Bestätigungskalender — und dem Weißen Haus bleibt nur das Veto.

In der Nachkriegszeit lieferten diese beiden Regime sehr unterschiedliche Ergebnisse:

Lesen Sie diese Tabelle sorgfältig, denn sie enthält den am besten belegbaren Befund dieses Artikels. In der Nachkriegszeit war die beste Konstellation gar nicht die einheitliche Regierung, sondern ein gespaltener Kongress — die eine Form der Blockade, an die beim Wort „Blockade" fast niemand denkt. Und die schlechteste war ein Oppositionskongress, also genau das Ergebnis, das sich die Leute vorstellen, wenn sie sagen, die Zwischenwahlen brächten „Blockade".

„Blockade ist gut für Aktien" ist also nicht einfach falsch. Es stimmt für einen engen Fall und ist falsch für den häufigen — und benutzt für beide dasselbe Wort. Alle 16 Oppositionskongresse der Stichprobe liegen nach 1947, weshalb Gesamt- und Nachkriegswerte in dieser Zeile identisch sind.

Jeder Kongress seit 1927: die Referenztabelle

Das vollständige Protokoll. Die Partei des Präsidenten steht in Klammern; die Spalten Senat und Repräsentantenhaus nennen die Mehrheitspartei der Periode (D = Demokraten, R = Republikaner); die Rendite ist die Gesamtrendite des US-Markts über die vollen 24 Monate.

\* Der Senat des 107. Kongresses wechselte zweimal die Mehrheit; siehe die Methodenanmerkung oben.

Zwei Einträge tragen den größten Teil der Dramatik. Die beste Periode der Stichprobe ist der 74. Kongress (1935–1937), eine Alleinkontrolle Roosevelts, die +91,6% brachte, während sich der Markt aus der Weltwirtschaftskrise herausarbeitete. Die schlechteste ist der 72. Kongress (1931–1933), ein gespaltener Kongress unter Hoover, mit −48,6%. Keine dieser Renditen hatte viel mit dem Sitzplan zu tun — und genau das ist der ehrliche Rahmen für alles auf dieser Seite: Die Konstellation ist eine kleine Größe in einem Zweijahresfenster, das auch den Konjunkturzyklus, die Notenbank und die jeweils eintreffende Krise enthält.

War die Blockade wenigstens das ruhigere Regime?

Wenn geteilte Regierung keine höheren Renditen liefert, liefert sie vielleicht eine ruhigere Fahrt. Das ist womöglich die eigentliche Behauptung, die in dem Klischee steckt: nicht, dass Blockade mehr einbringt, sondern dass sie das politische Tail-Risiko entfernt.

Auch das hält nicht. Über die Nachkriegskongresse hinweg lag die annualisierte Volatilität bei 12,3% unter einheitlicher Regierung, bei 15,0% im gespaltenen Kongress und bei 14,8% im Oppositionskongress. Der durchschnittliche tiefste Drawdown innerhalb einer Periode betrug −10,8% bei einheitlicher Kontrolle, −15,3% im gespaltenen Kongress und −17,5% im Oppositionskongress. Der jeweils schlimmste Einzeldrawdown erzählt dasselbe: −24,8% bei einheitlichen Perioden, −37,6% bei gespaltenen, −46,5% bei Oppositionsperioden.

In der Gesamtstichprobe 1927–2025 schrumpft der Volatilitätsabstand auf 15,8% gegen 16,3%, weil die einheitliche Kategorie die Weltwirtschaftskrise aufnehmen muss — die Richtung kehrt sich aber nie um. In jeder von uns berechneten Risikokennzahl waren die Phasen, in denen eine Partei Washington kontrollierte, die ruhigeren.

Daran ist nichts rätselhaft, sobald man aufhört, die politische Variable als Ursache zu behandeln. Einheitliche Regierungen folgen tendenziell auf klare Wahlergebnisse, und klare Wahlergebnisse entstehen tendenziell in Phasen, die nicht bereits in der Krise sind. Zugleich fielen einige der steilsten Rückgänge der Moderne — 1973/74, 2000–02, 2008 — zufällig in Perioden mit geteiltem Washington. Die Konstellation hat diese Märkte nicht erzeugt. Sie stand nur daneben.

Die Moderne läuft in die andere Richtung

Hier ist der Befund, der jeden davon abhalten sollte, daraus einen Trade zu machen.

Nehmen Sie die letzten zehn vollständigen Kongresse — den 109. bis den 118., von Januar 2005 bis Januar 2025. In diesem Zeitraum schlug die geteilte Regierung die einheitliche: +28,2% je Periode gegen +22,2%. Der Vorsprung über ein Jahrhundert schrumpft in den modernen Daten nicht nur. Er kehrt sich um.

Eine Gegenprobe mit einem Instrument, das man tatsächlich hätte halten können, sagt dasselbe. Mit den Kursrenditen von SPY über exakt dieselben zehn Fenster erzielten geteilte Perioden im Schnitt +22,2% und einheitliche +17,7%. Anderes Instrument, andere Renditedefinition, dieselbe Umkehr.

Die vier einheitlichen Perioden dieses Zeitraums waren der 109. (+22,4%), der 111. (+51,0%), der 115. (+16,2%) und der 117. (−0,8%). Zu den sechs geteilten Perioden gehören die beiden stärksten Ergebnisse der gesamten Moderne — der 116. Kongress mit +62,0% und der 118. mit +58,4% — neben dem schlechtesten, dem 110. mit −33,0%.

Ein Effekt, der in den jüngsten zwanzig Jahren einer 98-jährigen Stichprobe das Vorzeichen wechselt, ist kein handelbares Signal. Er ist ein historisches Muster mit breitem Konfidenzintervall — und die moderne Hälfte des Protokolls ähnelt dem Markt, den Sie tatsächlich handeln, am meisten.

Worum es am 3. November 2026 wirklich geht

Der 119. Kongress ist eine republikanische Alleinkontrolle: das Weiße Haus, eine knappe Mehrheit im Senat und eine einstellige Mehrheit im Repräsentantenhaus. Am 3. November wählen die Wähler den 120. Kongress, konstituiert am 3. Januar 2027 — und die offene Frage ist, ob diese Alleinkontrolle überlebt.

Die Geschichte hat genau dieses Experiment 15-mal durchgeführt. Seit 1930 stand eine amtierende Alleinkontrolle bei 15 Zwischenwahlen auf dem Stimmzettel. Die Wähler haben sie 7-mal erhalten und 8-mal gebrochen.

Auf den ersten Blick sieht das nach einem entscheidenden Vorteil für den Status quo aus. Ist es nicht — aus drei Gründen, die man ernst nehmen sollte.

Die Mittelwerte werden von Krisen dominiert, die nichts mit dem Stimmzettel zu tun hatten. In der Gruppe der gebrochenen Alleinkontrolle stecken der 72. Kongress (−48,6%, der Tiefpunkt der Weltwirtschaftskrise) und der 110. (−33,0%, die globale Finanzkrise). Ohne diese beiden liegen die verbleibenden sechs im Schnitt bei +40,7%. Der Median der gebrochenen Gruppe beträgt +26,4%, nicht +20,3%, und die Trefferquote — 6 von 8 — ist praktisch identisch mit den 6 von 7 der überlebenden Alleinkontrollen.

Die jüngere Bilanz läuft in die andere Richtung. Die beiden letzten Male, als Wähler eine Alleinkontrolle brachen, 2018 und 2022, brachten die folgenden zwei Jahre +62,0% und +58,4% — das zweit- und drittbeste Ergebnis der gesamten gebrochenen Gruppe. Die Zwischenwahl 2010, der dritte jüngste Bruch, brachte +16,9%.

Und sieben gegen acht Beobachtungen sind kein Beleg. Sie sind eine Anekdote mit Nachkommastelle.

Nebenbei: Die laufende Periode liegt deutlich vor beiden Gruppen. Der 119. Kongress hat in seinen ersten 19 Monaten, von Januar 2025 bis Juli 2026, rund +28,9% gebracht — ein Tempo, das ihn, hielte es an, nahe an das obere Ende der Verteilung einheitlicher Regierungen führen würde. Ob es anhält, hängt weit mehr vom Kurs der Notenbank ab als vom Sitzplan; darum geht es in unserer Analyse zur Zinsentscheidung im September und den Zwischenwahlen.

Was unabhängig vom Wahlsieger Bestand hatte

Nimmt man die Konstellation ganz heraus, sind zwei Muster in diesen Daten deutlich robuster als alles bisher Genannte.

Das erste Jahr eines Kongresses schlug das zweite. Über alle 49 Perioden brachte das erste Jahr im Schnitt +14,9% und das zweite +9,4%, bei 39 von 49 positiven ersten Jahren gegenüber 35 von 49 zweiten Jahren. Das ist der Präsidentschaftszyklus, der durch den Kongresskalender durchscheint, und es passt zur Saisonalität, die wir in Zwischenwahljahre und der Aktienmarkt seit 1950 und in den Renditen des Präsidentschaftszyklus nach Jahren dokumentiert haben.

Investiert zu sein schlug es, in Bezug auf Washington clever zu sein. 40 von 49 Perioden waren positiv. Wer seit 1927 jeden geteilten Kongress ausgesessen hätte, hätte 20 positive Zweijahresabschnitte verpasst, um 5 negativen aus dem Weg zu gehen. Der dominante Term in der Gleichung der Zweijahresrendite ist nicht, wer den Hammer führt, sondern ob man überhaupt im Markt war.

Wenn in diesen Daten eine handelbare Idee steckt, dann nicht auf Indexebene. Sie steckt auf Sektorebene, wo die Streuung weit größer und die Muster deutlich beständiger sind — deshalb haben wir im Sektor-Scoreboard alle zwölf Branchen über 25 Zwischenwahlen gemessen, und deshalb arbeitet die Gewinner-und-Verlierer-Karte für 2026 mit Szenarien statt mit Mittelwerten.

Die Grenzen dieser Analyse

Klar benannt, denn eine Referenzseite, die ihre Schwächen verbirgt, ist keine Referenzseite.

• Kleine Stichproben. 49 Perioden, aufgeteilt 24/25. Die Nachkriegs-Unterkategorien umfassen 8, 15 und 16 Beobachtungen. Kein Ergebnis hier würde einen strengen Signifikanztest bestehen, und keines wird als solches präsentiert.
• Überlappende Regime. Zweijahresfenster eines einzigen Landes sind keine unabhängigen Ziehungen. Lange Bullenmärkte legen mehrere Kongresse in dasselbe wirtschaftliche Regime.
• Störfaktoren. Notenbank, Konjunkturzyklus, Öl, Kriege und Technologiezyklen bewegen ein Zweijahresfenster weit stärker als die Zusammensetzung einer Kammer. Wir haben nicht versucht, sie zu kontrollieren; jeder solche Versuch auf 49 Beobachtungen wäre Overfitting.
• Grenzfälle der Klassifikation. Der 107. und der 117. Senat sind Ermessensentscheidungen, oben offengelegt. Unabhängige werden der Fraktion zugerechnet, der sie sich anschließen.
• Indexumfang. Die CRSP-Gesamtmarktreihe ist breiter als der S&P 500 und enthält Nebenwerte, sie deckt sich daher nicht exakt mit den bekannten Indexzahlen.

Die Zwischenwahlen 2026 mit SimianX verfolgen

Nichts davon ist eine Position. Wofür es taugt, ist zu wissen, welche Fragen in der Wahlnacht überhaupt lohnen — und etwas Besseres als ein Klischee zur Hand zu haben, wenn die Konstellation endlich feststeht.

Genau dafür ist SimianX gebaut. Im Live-Kommandoraum können Sie eine Echtzeitanalyse zu SPY oder jedem US-Titel laufen lassen und zusehen, wie konkurrierende KI-Modelle das Setup gegen den laufenden Kurs ausdiskutieren — dieselben Modelle, derselbe Chart, öffentlich uneins. Wer eine Position lieber durchgehend über die Volatilität einer Wahl hinweg überwachen lassen möchte: Die Autopiloten führen Einstieg, Stopp und Ziel aus, ohne dass Sie die Auszählungsnacht vor dem Bildschirm verbringen. Beides läuft über dasselbe Punktesystem, Sie können den Ablauf also testen, bevor Sie sich festlegen.

Der brauchbare Rahmen für November lautet nicht „welche Partei ist gut für Aktien". Er lautet: Der Markt ist in einem Jahrhundert in 82% aller Zweijahres-Kongresse gestiegen, die Konstellation erklärt sehr wenig Varianz, und die letzten zwanzig Jahre an Daten zeigen in die entgegengesetzte Richtung der letzten hundert. Positionieren Sie sich für den Konjunkturzyklus. Lassen Sie den Sitzplan eine Variable sein, keine These.

Häufige Fragen

Ist eine politische Blockade gut für Aktien?

Nach dem historischen Protokoll nicht. Über 49 Kongresse seit 1927 brachte der US-Markt unter einheitlicher Regierung +30,6% je Zweijahresperiode gegenüber +22,5% unter geteilter Regierung, und die einheitlichen Perioden waren zudem weniger volatil mit flacheren Rückgängen. Die einzige echte Ausnahme ist ein gespaltener Kongress — Repräsentantenhaus und Senat bei verschiedenen Parteien —, der in der Nachkriegszeit im Schnitt +32,2% brachte, den besten Wert aller Konstellationen.

Was unterscheidet einen gespaltenen Kongress von einem Oppositionskongress?

Ein gespaltener Kongress bedeutet, dass Repräsentantenhaus und Senat von verschiedenen Parteien kontrolliert werden, die Legislative also intern feststeckt. Ein Oppositionskongress bedeutet, dass die Partei des Präsidenten keine der beiden Kammern hält. In der Nachkriegszeit brachte Ersterer im Schnitt +32,2% je Periode, Letzterer +22,1% — zehn Punkte Unterschied zwischen zwei Dingen, die routinemäßig gleich genannt werden.

Läuft der Aktienmarkt unter Demokraten oder Republikanern besser?

In dieser Stichprobe brachten Perioden unter demokratischen Präsidenten im Schnitt +32,2%, unter republikanischen +20,0%. Der Abstand ist in den Daten real und als Prognose nahezu wertlos: 26 gegen 23 überlappende Beobachtungen, wobei Weltwirtschaftskrise, zwei Ölschocks und die Krise 2008 dort landeten, wo sie landeten. Die Partei des Präsidenten ist keine investierbare Variable.

Was passiert mit Aktien nach Zwischenwahlen?

Die zwölf Monate nach einer Zwischenwahl waren historisch ungewöhnlich stark, und das Zwischenwahljahr selbst war das schwächste des Vierjahreszyklus. Dieses Muster haben wir vollständig in unserer Referenztabelle zu Zwischenwahljahren dokumentiert, und die Sektorversion — welche Teile des Markts die Erholung einfingen — im Sektor-Scoreboard.

Wäre es bullisch, wenn die Republikaner 2026 die Alleinkontrolle halten?

Im Jahrhundertdurchschnitt folgten auf Alleinkontrollen, die eine Zwischenwahl überstanden, +47,3% über zwei Jahre, gegenüber +20,3% bei gebrochenen. Aber das sind 7 gegen 8 Beobachtungen, der Mittelwert der gebrochenen Gruppe wird von 1931 und 2007 nach unten gezogen, und die beiden jüngsten Brüche brachten +62,0% und +58,4%. Behandeln Sie es als Kontext, nicht als Signal.

Auf welchen Daten beruht das?

Monatliche marktwertgewichtete CRSP-Gesamtrenditen des US-Aktienmarkts mit reinvestierten Dividenden aus der Kenneth R. French Data Library, über 24-Monats-Fenster passend zu jedem Kongress. Die Parteikontrolle stammt aus den amtlichen Aufzeichnungen von Senat und Repräsentantenhaus. Die SPY-Gegenprobe nutzt um Splits bereinigte Kursrenditen und ist entsprechend gekennzeichnet.

Quellen und weiterführende Literatur

• Kenneth R. French Data Library — Dartmouth; monatliche Marktrenditen ab Juli 1926.
• US-Senat, Sitzverteilung — amtliche Aufzeichnungen zur Senatsmehrheit nach Kongress.
• US-Repräsentantenhaus, Sitzverteilung — amtliche Aufzeichnungen zur Mehrheit im Repräsentantenhaus nach Kongress.
• Sitzverteilungen der US-Kongresse — konsolidierte Sitzzahlen und Kennzeichnung der Alleinkontrolle.
• 20. Verfassungszusatz — der Konstituierungstermin 3. Januar, gültig seit 1935.
• Geteilte Regierung — Definitionen und historische Häufigkeit.

Weiterlesen

• Zwischenwahljahre und der Aktienmarkt: 1950–2026
• Die besten Sektoren nach Zwischenwahlen: 100 Jahre Daten
• Aktien zur Zwischenwahl 2026: 12 Ticker, 3 Szenarien
• Der S&P 500 in Präsidentschaftswahljahren: Daten 1928–2024
• Regierungsstillstände und der Aktienmarkt: 1976–2026