L'IA interdite aux États-Unis ? Non : ce que dit le texte

Les États-Unis arrêtent-ils l'IA ? Ce que disent vraiment les propositions de loi

Non. Au 5 novembre 2026, aucune loi fédérale ni aucune loi d'État n'interdit de développer l'intelligence artificielle aux États-Unis, et aucune loi ne fait de l'entraînement d'un modèle d'IA un délit. L'affirmation qui circule sur les réseaux sociaux depuis les élections de mi-mandat du 3 novembre renvoie à une proposition de loi bien réelle : le Ban Artificial Superintelligence Act of 2026 (loi d'interdiction de la superintelligence artificielle de 2026), déposé par le sénateur Bernie Sanders (indépendant, Vermont) sous le numéro S.5493 et par le représentant Greg Casar (démocrate, Texas) sous le numéro H.R.10538. Le texte contient bien un seuil de calcul de 10^25 FLOP et des peines de prison allant jusqu'à 20 ans. C'est aussi une proposition simplement déposée, sans audition ni vote, qui deviendra caduque à la fin de la législature actuelle du Congrès, le 3 janvier 2027.

Réponse rapide : Le titre « 20 ans de prison pour avoir entraîné une IA » vient de S.5493 / H.R.10538, une proposition, pas une loi. Elle suspendrait les systèmes d'IA entraînés avec 10^25 opérations ou plus jusqu'à ce qu'un nouveau ministère de l'Intelligence artificielle rédige des règles, interdirait la « superintelligence artificielle » et permettrait jusqu'à 20 ans de prison pour certaines personnes qui enfreindraient ces règles de manière téméraire. Pour devenir loi, elle devrait être adoptée par la Chambre des représentants et le Sénat puis promulguée par le président Trump, ou surmonter son veto avec deux tiers des deux chambres. Ce qui est en vigueur aujourd'hui est plus limité : une pause au Texas sur les permis des centres de données, des moratoires locaux sur les centres de données, des lois de transparence au niveau des États comme la SB 53 en Californie et des sanctions pénales fédérales contre les images intimes truquées (deepfakes) générées par IA.

Cette page présente ce que dit chaque texte, où en est chaque mesure, ce que vaut l'affirmation virale face au texte de la proposition et ce que le débat politique signifie pour les valeurs des puces d'IA, du cloud d'IA, des hyperscalers et de l'énergie. Elle décrit des documents et des articles de presse ; il ne s'agit ni d'un conseil juridique ni d'un conseil en investissement. Pour la réaction du marché à l'élection elle-même, voir Bourse et midterms 2026 : le lendemain face à l'histoire.

L'affirmation virale, vérifiée point par point

Une publication très partagée résumait en trois points une « loi démocrate d'interdiction de l'ASI », avec pour slogan que suspendre l'IA avancée et interdire la superintelligence devait être à l'ordre du jour « dès le premier jour ». Voici chaque point confronté au texte de la proposition et aux archives publiques.

Affirmation	Ce que montrent les archives	Verdict
« La nouvelle loi démocrate d'interdiction de l'ASI »	Le vrai nom est Ban Artificial Superintelligence Act of 2026. Sanders a déposé S.5493 le 23 septembre 2026, sans aucun coparrain au Sénat. Casar a déposé H.R.10538 le 24 septembre avec 9 coparrains d'origine ; 12 démocrates de la Chambre l'avaient rejoint au 13 octobre (fiche de suivi législatif du GPO). C'est un texte d'élus progressistes, pas un programme du parti.	En partie exact : texte réel, mauvais nom, pas « nouveau »
« Priorité du premier jour »	La représentante Yassamin Ansari (démocrate, Arizona), coparraine, a écrit le 4 novembre qu'une pause de l'IA avancée « doit être » en tête de l'agenda démocrate dès le premier jour (TechTimes). Aucun soutien de la direction du parti n'a été signalé. Le chef des démocrates à la Chambre, Hakeem Jeffries, a présenté la protection des consommateurs face au coût de l'électricité des centres de données comme une priorité en matière d'IA (Politico via Yahoo).	Position d'une élue, pas du parti
« Plafond de calcul : 10^25 FLOP »	Exact. La section 3(1) définit un « système d'intelligence artificielle avancé » comme un système entraîné avec 10^25 opérations entières ou en virgule flottante ou plus, seuil ajusté chaque année par le secrétaire à l'IA. La section 8 place tout système de ce type sous une « pause obligatoire ».	Exact
« Les modèles de pointe actuels seraient suspendus »	Globalement exact, tel que le texte est rédigé. La pause couvre l'entraînement, la modification et l'ajustement fin (fine-tuning) des systèmes au-dessus du seuil, et interdit de déployer ceux qui ne sont pas encore sortis, jusqu'à ce que le nouveau ministère soit doté en personnel et ait publié ses règles. La base de données d'Epoch AI recense 25 modèles dont les estimations publiques de calcul atteignent ou dépassent 10^25, dont GPT-4, sorti en 2023.	Exact (selon le texte de la proposition)
« Jusqu'à 20 ans de prison ; entraîner un modèle devient un crime »	La section 13(b) prévoit une amende et jusqu'à 20 ans de prison pour une « personne exerçant des fonctions de décision » au sein d'une entreprise agréée, ou pour un « acteur isolé », qui enfreindrait de manière téméraire les sections 8, 9 ou 12. Les autres salariés encourent à la place une interdiction d'exercer dans le secteur de l'IA pendant 10 ans. La section 12 exige un agrément fédéral pour développer ou distribuer un modèle avancé. Un entraînement sans agrément ou pendant la pause pourrait donc devenir un délit pour ces personnes, mais seulement si le texte devenait loi.	Exact sur la peine, sans les conditions
« La définition de la superintelligence et l'agence chargée de l'appliquer restent à préciser »	Inexact. La section 3(2) définit la superintelligence artificielle ; la section 3(6) énumère six « caractéristiques précurseurs » ; les sections 4 et 5 créent un ministère de l'Intelligence artificielle dirigé par un secrétaire confirmé par le Sénat. Ce qui n'est pas défini, c'est la manière dont les évaluations fonctionneraient en pratique.	Inexact

Ce que dit le Ban Artificial Superintelligence Act

Le texte de 19 pages est court et sans détour. Lu section par section, il fait cinq choses.

Il crée un ministère de l'Intelligence artificielle (sections 4 à 7), un ministère de rang gouvernemental chargé de « protéger le public des dangers de l'intelligence artificielle », doté d'un conseil consultatif et de règles sur les conflits d'intérêts interdisant à son personnel de détenir des participations dans les entreprises régulées.
Il suspend l'IA avancée (section 8). Dès la promulgation, aucun système entraîné avec 10^25 opérations ou plus « ne peut être entraîné, modifié ou ajusté », et aucun système non encore sorti ne peut être déployé, tant que le secrétaire n'a pas constaté que le ministère est entièrement doté en personnel et que ses règles sont publiées. Ces règles doivent prévoir des déclarations préalables au développement, une surveillance, des audits de sécurité et une autorisation préalable au déploiement.
Il interdit purement et simplement la superintelligence (section 9). Nul ne peut développer, déployer, acquérir, détenir, financer, importer ou transférer une superintelligence artificielle, ni un système présentant une « caractéristique précurseur », comme la capacité d'« automatiser ou d'accélérer fortement » la recherche en IA, de résister à son arrêt, de se modifier lui-même ou de faciliter des travaux sur les armes nucléaires, chimiques ou biologiques. Les systèmes présentant ces traits doivent être suspendus, coupés d'internet et, s'ils ne sont pas validés sous 30 jours, « rendus inopérants » (section 10).
Il soumet les développeurs de pointe à agrément (section 12). Développer ou distribuer un modèle avancé exige un agrément (charter), et ses titulaires doivent accorder au secrétaire un « accès complet » aux systèmes, au personnel et aux installations.
Il fixe des sanctions (section 13). Les violations téméraires sont passibles de jusqu'à 20 ans de prison pour les personnes exerçant des fonctions de décision et pour les acteurs extérieurs, d'une interdiction d'exercer de 10 ans dans le secteur pour les autres salariés (avec recours et dérogation pour les lanceurs d'alerte), et du retrait de l'agrément de l'entreprise. Si la cour d'appel fédérale des États-Unis pour le circuit fédéral confirme ce retrait, la propriété intellectuelle et les actifs de l'entreprise peuvent être confisqués. Sanders a parlé de « peine de mort pour les entreprises » et comparé la peine de prison à celle prévue pour les travaux illégaux sur les armes nucléaires (NBC News).

La section 15 ajoute que la politique des États-Unis consisterait à empêcher la superintelligence à l'échelle mondiale, « ce qui peut inclure des contrôles à l'exportation sur les infrastructures de calcul de l'intelligence artificielle ». Les réactions au dépôt ont été partagées. ControlAI a salué une définition fondée sur les capacités, tandis que Caleb Max, de la National AI Association, a déclaré à NBC que le texte était « mort-né » et que ses peines étaient « probablement inconstitutionnelles ».

Ce que signifie 10^25 FLOP, et d'où vient ce chiffre

SimianX AI Graphique à points en échelle logarithmique montrant le calcul d'entraînement estimé de plusieurs modèles d'IA face au seuil de 10^25 FLOP retenu par S.5493 et par le règlement européen sur l'IA, et au seuil de 10^26 retenu par la SB 53 californienne — Graphique à points en échelle logarithmique montrant le calcul d'entraînement estimé de plusieurs modèles d'IA face au seuil de 10^25 FLOP retenu par S.5493 et par le règlement européen sur l'IA, et au seuil de 10^26 retenu par la SB 53 californienne

Un décompte en FLOP correspond au nombre total d'opérations arithmétiques utilisées pour entraîner un modèle. Le seuil de 10^25 n'est pas nouveau. Le règlement sur l'IA de l'Union européenne utilise le même chiffre à son article 51, paragraphe 2 : un modèle d'IA à usage général entraîné avec plus de 10^25 FLOP est présumé disposer de « capacités à fort impact », ce qui entraîne des obligations supplémentaires comme des évaluations et la notification d'incidents. Dans l'UE, c'est un déclencheur d'obligations, pas un panneau stop. La SB 53 californienne, en vigueur depuis le 1er janvier 2026, retient un seuil plus élevé, 10^26, pour ses obligations de transparence sur les « modèles de pointe ». L'idée d'un plafond strict est elle aussi antérieure à ce texte : un rapport de 2024 commandé par le département d'État à Gladstone AI invitait le Congrès à envisager d'interdire l'entraînement au-delà d'un seuil de calcul (TIME), tout en précisant qu'il ne reflétait pas la position du gouvernement.

Ce qui distingue S.5493, ce sont les conséquences. Franchir 10^25 ne déclenche pas de formalités ; cela déclenche une pause et une obligation d'agrément assorties de sanctions pénales. Selon les estimations d'Epoch AI, GPT-4 (2,1 × 10^25, 2023) et Llama 3.1-405B de Meta (3,8 × 10^25, 2024) dépassent déjà le seuil, et les plus grands entraînements récents qu'elle suit approchent 10^27. Certains modèles ouverts très utilisés restent en dessous ; Epoch situe DeepSeek-V3 à 3,3 × 10^24. Le calcul est en outre un indicateur grossier : les laboratoires publient peu, les estimations portent des niveaux de confiance « spéculatif » ou « probable », et les gains d'efficacité permettent à des entraînements plus petits d'égaler des modèles plus anciens et plus gros, raison pour laquelle le texte charge le secrétaire de réviser le chiffre chaque année.

Toutes les propositions et règles sur l'IA derrière les gros titres : tableau de référence

SimianX AI Graphique en barres montrant où en est chaque mesure sur l'IA au 5 novembre 2026 : les propositions d'interdiction de la superintelligence et de moratoire sur les centres de données sont seulement déposées, tandis que la SB 53, le RAISE Act, le TAKE IT DOWN Act, la pause des permis au Texas et l'EO 14365 sont promulgués ou signés — Graphique en barres montrant où en est chaque mesure sur l'IA au 5 novembre 2026 : les propositions d'interdiction de la superintelligence et de moratoire sur les centres de données sont seulement déposées, tandis que la SB 53, le RAISE Act, le TAKE IT DOWN Act, la pause des permis au Texas et l'EO 14365 sont promulgués ou signés

Mesure	Juridiction	Statut (5 nov. 2026)	Qui est concerné	Ce qu'elle impose	Type de sanction	Date clé
Ban Artificial Superintelligence Act (S.5493 / H.R.10538)	Fédéral (proposition)	Déposée ; renvoyée à la commission du Commerce du Sénat et à la commission de Contrôle de la Chambre ; aucune audition	Quiconque entraîne ou déploie des systèmes de 10^25+ opérations ; quiconque manipule une « superintelligence »	Pause, agrément fédéral, autorisation préalable au déploiement, interdiction de la superintelligence	Pénale (jusqu'à 20 ans), interdiction d'exercer, retrait d'agrément, confiscation d'actifs	Déposée les 23-24 sept. 2026
AI Data Center Moratorium Act (S.4214 / H.R.9442)	Fédéral (proposition)	Déposée ; aucune audition. S.4214 n'a aucun coparrain ; H.R.9442 en compte 20	Centres de données d'IA : IA « à grande échelle », ou sites de plus de 20 MW avec baies de 20 kW+ ou refroidissement liquide	Arrêt des constructions et extensions jusqu'à l'adoption de lois fédérales sur l'IA ; rapports trimestriels du DOE ; interdiction d'exporter du matériel d'IA vers les pays sans lois comparables	Civile et administrative (assignations, inspections et conditions de permis du DOE) ; contrôle à l'exportation ; aucune clause pénale	Déposée le 25 mars / 24 juin 2026
Pause des permis de centres de données au Texas	Texas (exécutif)	En vigueur	Projets de centres de données demandant des permis environnementaux de l'État et un raccordement au réseau de l'ERCOT	Pause pendant les audits de l'ERCOT et de l'office de l'eau	Administrative (permis suspendus)	Audit ERCOT ordonné le 3 août ; pause de la TCEQ le 21 sept. 2026
Moratoires et interdictions locaux	Villes et comtés	Approuvés lors des votes du 3 nov. dans des dizaines de localités	Nouveaux projets de centres de données dans ces localités	Moratoires temporaires (par ex. 180 jours à Wells, dans le Maine), refus de zonage, une interdiction (Emporia, Kansas)	Urbanisme et permis locaux	3 nov. 2026
SB 53 de Californie (Transparency in Frontier AI Act)	Californie (loi)	En vigueur	Développeurs de modèles entraînés au-delà de 10^26 opérations ; obligations renforcées pour les grands acteurs	Publier des cadres de sécurité, signaler les incidents critiques, protéger les lanceurs d'alerte	Civile, jusqu'à 1 million de dollars par infraction, appliquée par le procureur général	En vigueur depuis le 1er janv. 2026
RAISE Act de New York (modifié)	New York (loi)	Promulgué ; modifié en 2026	Grands développeurs de modèles de pointe	Protocoles de sécurité et signalement des incidents	Civile (les synthèses de cabinets d'avocats citent jusqu'à 1 M$ pour une première infraction, 3 M$ en cas de récidive)	Entre en vigueur le 1er janv. 2027 (JD Supra)
TAKE IT DOWN Act (Pub. L. 119-12)	Fédéral (loi)	En vigueur	Personnes publiant des images intimes non consenties, y compris des deepfakes d'IA ; plateformes en ligne	Interdiction pénale de publication ; les plateformes doivent retirer les images signalées sous 48 heures	Pénale (jusqu'à 2 ans ; 3 ans lorsque des mineurs sont concernés) ; contrôle civil de la FTC pour les plateformes	Promulgué le 19 mai 2025 ; obligations des plateformes depuis le 19 mai 2026
EO 14365, « Ensuring a National Policy Framework for AI »	Fédéral (exécutif)	En vigueur	Lois d'État sur l'IA jugées « contraignantes » par l'administration	Groupe de travail du DOJ sur les contentieux liés à l'IA ; examen des lois d'État par le département du Commerce ; leviers de financement	Aucune pour les développeurs ; recours contre les États (Latham & Watkins)	Signé le 11 déc. 2025
EO 14318, permis des centres de données	Fédéral (exécutif)	En vigueur	Grands projets de centres de données d'IA	Permis fédéraux accélérés, terrains fédéraux et soutien financier (Columbia Sabin Center)	Aucune	Signé le 23 juil. 2025
Politique de licences du BIS pour H200 / MI325X vers la Chine	Fédéral (contrôle à l'exportation)	En vigueur	Exportateurs de puces d'IA avancées vers la Chine et Macao	Examen des licences au cas par cas, sous conditions	Contrôle à l'exportation	En vigueur depuis le 15 janv. 2026 (BIS)

Deux éléments manquent, car ce ne sont pas encore des textes. Un projet bipartisan du Sénat porté par John Thune, Ted Cruz et Amy Klobuchar imposerait aux développeurs de pointe une obligation d'atténuer les risques catastrophiques connus, selon Reuters, mais il n'avait pas été rendu public à la date de cet article. Le moratoire à l'échelle de l'État promis par la gouverneure élue du Texas, Gina Hinojosa, reste une promesse de campagne tant qu'elle n'a pas pris ses fonctions.

Moratoires sur les centres de données : là où se trouve vraiment le risque à court terme

Pour les marchés, la proposition sur la superintelligence fait les gros titres, mais ce sont les centres de données qui constituent le risque économique. L'AI Data Center Moratorium Act de Sanders et de la représentante Alexandria Ocasio-Cortez stopperait la construction ou l'extension des centres de données d'IA jusqu'à ce que le Congrès adopte des lois imposant un examen fédéral des produits d'IA avant leur sortie, protégeant les travailleurs contre le remplacement et garantissant que les nouveaux sites n'augmentent pas les factures d'électricité, ne nuisent pas à l'environnement, ne bénéficient pas de subventions et n'avancent pas sans l'accord des populations concernées. Sa section 4 ordonnerait aussi au département du Commerce de bloquer les exportations de puces et de serveurs d'IA destinés à des centres de données vers tout pays dépourvu de lois comparables, ce qui irait bien au-delà des chantiers américains. Le texte ne prévoit aucune sanction pénale ; son application repose sur les assignations, les inspections et les conditions de permis du département de l'Énergie. Le 4 novembre, Sanders a renouvelé son appel à un moratoire national en citant les votes locaux.

Les mesures déjà effectives sont locales et au niveau des États. Au Texas, le gouverneur Greg Abbott a ordonné le 3 août à l'ERCOT et à la commission des services publics de l'État d'auditer les centres de données en file d'attente de raccordement, puis, le 21 septembre, a demandé à l'agence environnementale de cesser de délivrer des permis aux projets de centres de données jusqu'à la fin des audits, attendue vers décembre (Foley & Lardner). Hinojosa, qui a battu Abbott, a promis « un moratoire — une interdiction — sur toutes les autorisations de centres de données » jusqu'à ce que le Parlement de l'État adopte des protections, ainsi que des votes locaux sur les projets, une main-d'œuvre syndiquée, la protection de l'eau et la fin des avantages fiscaux (KPRC). Wells Fargo estime que le Texas représente 27 % des gigawatts de centres de données prévus aux États-Unis (CNBC). Supprimer les exonérations fiscales nécessiterait le Parlement de l'État, où les républicains devraient conserver le Sénat local.

À l'échelle locale, des mesures sur les centres de données figuraient 41 fois sur les bulletins du 3 novembre dans 10 États, et le camp de l'industrie ne l'a emporté qu'une fois, à Harwood, dans le Dakota du Nord (Scientific American). Les analystes cités dans cet article s'attendaient à ce que les projets déjà en construction ou approuvés jusqu'en 2027 soient peu touchés, le risque se concentrant sur les projets prévus à partir de 2028.

Tout cela peut-il devenir loi ? Le calcul

Toutes les propositions fédérales du tableau ont été déposées au cours du 119e Congrès, et toutes deviennent caduques le 3 janvier 2027 si elles ne sont pas adoptées d'ici là. Leurs auteurs devraient les redéposer devant le 120e Congrès, où les démocrates contrôleront les deux chambres selon les projections d'AP et de NBC du 4 novembre. Le contrôle ne suffit pas à lui seul :

Commission. S.5493 se trouve en commission du Commerce du Sénat et H.R.10538 en commission de Contrôle de la Chambre. Aucune audition n'a eu lieu.
Séance plénière au Sénat. La plupart des textes nécessitent toujours 60 voix pour mettre fin à une obstruction parlementaire (filibuster). La nouvelle majorité démocrate en est loin.
Le président. Le mandat de Donald Trump court jusqu'au 20 janvier 2029. Les décrets de son administration vont dans l'autre sens : l'EO 14318 accélère les permis des centres de données et l'EO 14365 vise les règles des États sur l'IA. Passer outre un veto exigerait deux tiers des deux chambres.
Au sein du parti. Le représentant Frank Pallone, principal démocrate de la commission de l'Énergie et du Commerce, a déclaré que « plutôt que des moratoires généralisés », le Congrès devrait s'inspirer du travail des États et des collectivités (NOTUS). Reuters a rapporté le 4 novembre que les analystes doutent qu'une loi puisse freiner sensiblement la construction de centres de données, tout en s'attendant à davantage d'auditions et d'enquêtes (Reuters via Yahoo Finance).

La voie fédérale réaliste pour 2027-2028 est donc celle du contrôle : auditions, assignations, enquêtes sur l'expansion et sur les reculs en matière énergétique, et propositions sur la prise en charge du coût des renforcements du réseau. Pour le schéma historique lorsque la Maison-Blanche et le Congrès sont divisés, voir Le blocage politique est-il bon pour la Bourse ? 49 Congrès, 1927-2025.

Ce que cela signifie pour les valeurs de l'IA

SimianX AI Graphique en barres sur deux panneaux montrant la variation de cours des valeurs des puces d'IA, du cloud d'IA, des hyperscalers, de l'énergie et des énergies propres le 4 novembre 2026 et du 30 septembre au 4 novembre 2026 — Graphique en barres sur deux panneaux montrant la variation de cours des valeurs des puces d'IA, du cloud d'IA, des hyperscalers, de l'énergie et des énergies propres le 4 novembre 2026 et du 30 septembre au 4 novembre 2026

Le marché n'a pas réagi à la proposition sur la superintelligence. Il a réagi au risque sur les centres de données, en départageant les valeurs selon qu'elles construisent de nouvelles capacités ou qu'elles en possèdent déjà.

Groupe	Valeurs	Variation du 4 nov.	Du 30 sept. au 4 nov.	Pourquoi le débat politique compte
Puces d'IA	NVDA −3,2 %, AMD +1,0 %, MU −7,0 %, AVGO −2,0 %	Contrastée	−7 % à −25 %	La demande dépend de la construction de nouveaux centres de données ; la clause d'exportation de S.4214 ajouterait un second canal de risque
Cloud d'IA (« néoclouds »)	CRWV −9,9 %, NBIS −6,7 %, APLD −6,7 %	Pire groupe	−32 % à −44 %	La croissance dépend de la construction de nouveaux sites, souvent financés par la dette
Hyperscalers	MSFT +6,7 %, AMZN +6,1 %, GOOGL +3,2 %, META +1,4 %, ORCL −1,9 %	En majorité en hausse	−16 % à +8 %	Les capacités existantes pourraient devenir plus rares et plus précieuses ; le poids des investissements (capex) pourrait s'alléger
Énergie pour centres de données	VST −13,8 %, GEV −9,3 %, CEG −6,7 %, TLN −8,5 %	Forte baisse	−13 % à +5 %	Les prévisions de hausse de la demande reposent sur de nouveaux centres de données et raccordements au réseau
Énergies propres	NEE +4,9 %, FSLR +4,6 %, ENPH +3,7 %	En hausse	−4 % à +17 %	Perçues comme bénéficiaires d'un Congrès démocrate

Rendements de cours sur les clôtures officielles ; clôture du 4 novembre contre celle du 3 novembre, et clôture du 4 novembre contre celle du 30 septembre.

Puces (Nvidia, AMD, Micron, Broadcom). Nvidia a reculé de 3,2 % le 4 novembre, à 200,13 dollars, Micron de 7,0 %, et le VanEck Semiconductor ETF (SMH) de 2,7 %, alors que le S&P 500 gagnait 1,6 %. L'exposition passe par les commandes : Ohsung Kwon, de Wells Fargo, a qualifié une victoire démocrate au Texas d'éventuel « événement de queue gauche » (left-tail event) pour le pari sur l'IA (CNBC). Aucune des propositions n'empêcherait la vente d'une puce aux États-Unis ; la proposition fédérale de moratoire limiterait l'endroit où elle pourrait être installée, et sa clause d'exportation l'endroit où elle pourrait être expédiée. Pour voir comment les replis des semi-conducteurs se sont déroulés par le passé, voir Marchés baissiers des semi-conducteurs : chaque krach du SOX de 1995 à 2026 et Le dénouement du momentum de l'IA en 2026.

Cloud d'IA (CoreWeave, Nebius, Applied Digital). CoreWeave a chuté de 9,9 % à 48,42 dollars le 4 novembre et recule de 44 % depuis le 30 septembre. Ces sociétés sont le pari le plus direct sur les nouvelles constructions, précisément la cible des moratoires. CoreWeave publie ses résultats du troisième trimestre le 10 novembre (CoreWeave), première occasion d'entendre la direction s'exprimer sur le Texas et le calendrier de ses sites.

Hyperscalers (Microsoft, Amazon, Alphabet, Meta). Microsoft a gagné 6,7 % et Amazon 6,1 % le même jour. Art Hogan, de B. Riley, a déclaré à Reuters que les hyperscalers « ont déjà des centres de données, donc ces actifs valent davantage aujourd'hui », et Mark Malek, de Siebert, a estimé que « l'expansion de l'IA va devenir plus coûteuse, pas disparaître ». Le volet des dépenses est traité dans Capex IA 2026 : les géants de la tech dépensent désormais 96 % de leurs flux de trésorerie.

Énergie et services aux collectivités (Vistra, GE Vernova, Constellation, Talen). La chute de 13,8 % de Vistra a été la plus forte du tableau. Les valeurs de l'énergie intégraient des années de hausse de la demande liée aux centres de données, et l'ERCOT est à la fois le réseau du Texas et le théâtre de l'audit des permis. Pour le contexte sur le goulet d'étranglement énergétique : Accord NextEra-Dominion 2026 : le goulet de 110 GW de l'IA et Valeurs du nucléaire et de l'uranium en 2026 : la crise énergétique de l'IA.

La vague de ventes s'est fortement accentuée le jeudi 5 novembre, et cette séance fait l'objet d'un autre article. Ce que suit cette page, c'est le calendrier politique qui déterminera si la réévaluation du 4 novembre tient. Pour confronter une valeur précise à des données en direct, vous pouvez lancer une analyse sur SimianX.

Opinion publique : pourquoi les politiques font campagne là-dessus

Les candidats font campagne sur l'IA parce que les électeurs s'en méfient. Un sondage de l'université Quinnipiac auprès de 1 202 adultes (24-27 septembre 2026, marge de ±3,5 points) montre que 77 % sont favorables à un ralentissement (47 %) ou à un arrêt (30 %) du développement des IA puissantes jusqu'à ce que leur sécurité puisse être évaluée, que 86 % soutiennent des normes de sécurité indépendantes même si elles freinent le développement, que 73 % craignent que l'IA de demain menace la survie de l'humanité et que 72 % s'opposeraient à un centre de données d'IA dans leur commune ; 69 % jugent aussi important de ne pas se laisser distancer par la Chine (Techstrong.ai). Un sondage de sortie des urnes de NBC News le 3 novembre indique que plus de la moitié des électeurs pensent que l'IA fera plus de mal que de bien et que près de 80 % s'opposent à des centres de données dans leur quartier (TechCrunch). Ces chiffres expliquent la politique. Ils ne changent pas le calcul législatif exposé plus haut.

Dates à surveiller

Date	Événement	Pourquoi c'est important
10 nov. 2026	Résultats du T3 de CoreWeave	Premier éclairage du cloud d'IA sur le Texas et le calendrier des sites
Mi à fin nov. 2026	Résultats du T3 de l'exercice de Nvidia	Commentaires sur la demande après l'élection
Décembre 2026 (attendu)	Échéance de l'audit des centres de données de l'ERCOT	Détermine quand les permis pourraient reprendre au Texas
1er janv. 2027	Entrée en vigueur du RAISE Act de New York	Deuxième loi d'État sur l'IA de pointe en vigueur
3 janv. 2027	Installation du 120e Congrès	S.5493, H.R.10538, S.4214 et H.R.9442 deviennent caducs ; surveiller leur redépôt et les présidences de commission
12 janv. 2027	Ouverture de la session du Parlement du Texas	Avantages fiscaux, règles sur le coût du réseau et accord local pour les centres de données
19 janv. 2027	Investiture d'Hinojosa au Texas	Son moratoire promis à l'échelle de l'État pourrait suivre
20 janv. 2029	Fin du mandat du président Trump	Le veto reste un garde-fou contre les propositions fédérales sur l'IA jusque-là

FAQ

Les États-Unis interdisent-ils l'IA ?

Non. Aucune loi fédérale ni aucune loi d'État n'interdit le développement de l'IA. La proposition la plus proche, le Ban Artificial Superintelligence Act (S.5493 / H.R.10538), est un texte déposé, sans audition ni vote.

Développer une IA deviendra-t-il un crime aux États-Unis ?

Pas en l'état du droit. S.5493 permettrait jusqu'à 20 ans de prison pour certaines personnes qui enfreindraient de manière téméraire sa pause, son interdiction de la superintelligence ou ses règles d'agrément, mais seulement si le Congrès l'adopte et que le président le promulgue, ou si le Congrès passe outre un veto.

Qu'est-ce que le Ban Artificial Superintelligence Act ?

Une proposition de loi de 2026 du sénateur Bernie Sanders et du représentant Greg Casar qui créerait un ministère de l'Intelligence artificielle, suspendrait les systèmes d'IA entraînés avec 10^25 opérations ou plus jusqu'à la rédaction de règles, exigerait un agrément fédéral pour les développeurs de pointe et interdirait la superintelligence artificielle.

Le seuil de 10^25 FLOP est-il utilisé ailleurs ?

Oui. Le règlement européen sur l'IA présume qu'un modèle à usage général entraîné au-delà de 10^25 FLOP dispose de capacités à fort impact, ce qui déclenche des obligations supplémentaires et non une interdiction. La SB 53 californienne retient 10^26 pour ses règles sur les modèles de pointe.

Existe-t-il un moratoire sur les centres de données aux États-Unis ?

Pas au niveau national. Le Texas a suspendu les permis environnementaux de l'État pour les centres de données dans l'attente d'audits, et des dizaines de localités ont approuvé des moratoires ou des refus le 3 novembre. L'AI Data Center Moratorium Act fédéral (S.4214 / H.R.9442) est seulement déposé.

Pourquoi Nvidia et CoreWeave ont-elles baissé le 4 novembre ?

Les articles de CNBC et de Reuters ont lié ces mouvements à l'anticipation de règles plus strictes pour les centres de données après la victoire des démocrates au Congrès et au poste de gouverneur du Texas. Nvidia a clôturé en baisse de 3,2 % et CoreWeave de 9,9 %.

Les démocrates soutiennent-ils officiellement une pause de l'IA ?

Aucune position officielle du parti ou de sa direction n'a été signalée. La représentante Yassamin Ansari a réclamé une pause « dès le premier jour » ; le chef des démocrates à la Chambre, Hakeem Jeffries, met l'accent sur la protection des consommateurs face au coût de l'électricité des centres de données.

Méthodologie et sources

Les textes et le statut des propositions proviennent du bureau des publications du gouvernement américain (GPO) sur govinfo.gov (textes et fiches de suivi législatif ; dernière mise à jour du statut le 14 octobre 2026). Congress.gov reprend les mêmes données. S.5493 et H.R.10538 ont été comparés ligne à ligne et sont identiques après la section des constats. Les variations boursières sont des rendements de cours sur les clôtures officielles ; la séance du jeudi 5 novembre était encore en cours au moment de la rédaction. Les chiffres de calcul des modèles sont des estimations d'Epoch AI assorties des niveaux de confiance attribués par Epoch. Les éléments sur les lois des États s'appuient sur les synthèses de cabinets d'avocats et d'organismes citées lorsque le texte de loi lui-même n'a pas été examiné. Les graphiques ont été réalisés par nos soins à partir de ces données.